Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29329/2021[88-28086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельбя И.И. к Комаровой Т.В. о взыскании долга

по кассационным жалобам Кельбя И.И, Комаровой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Комаровой Т.В. Чихиашвили Л.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кельбя И.И. обратился с иском к Комаровой Т.В. о взыскании долга по договору займа от 30 марта 2017 года в размере 700 000 руб, процентов по договору займа в размере 101 030 руб. 14 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6117 руб. 81 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года иск удовлетворен, с Комаровой Т.В. в пользу Кельбя И.И. взыскана сумма долга в размере 700 000 руб, проценты в размере 101 030 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6117 руб. 81 коп, почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 273 руб. 46 коп, всего 818 619 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года отменено по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ерохина В.В, исковое заявление Кельбя И.И. к Комаровой Т.В. о взыскании долга оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования Кельбя И.И. о взыскании долга по договору займа без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что ответчик Комарова Т.В. решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий, а решение об удовлетворении исковых требований Кельбя И.И. о взыскании долга по договору займа было принято 20 июля 2018 года, то есть уже после признания ответчика банкротом, пришел к выводу о неподсудности заявленных истцом требований суду общей юрисдикции, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что на момент принятия апелляционного определения 04 августа 2021 года определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года производство по делу N " N о несостоятельности (банкротстве) Комаровой Т.В. было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, и требования Ерохина В.В. не были включены в реестр требований кредитора (т. 2 л.д. 176-178).

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи