Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29759/2021[88-28425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО7 умер, на момент его смерти кредитное обязательство не было им исполнено.

Наследственное дело после смерти не заводилось.

На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать задолженность по кредитному договору N 2123306849 от 10 апреля 2019 года в размере 507 525 руб. 18 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 275 руб. 25 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2019 года N2123306849, заключенному с ФИО8 за счет и в пределах стоимости залогового автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N.

Обращено взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ N в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2019 года N2123306849, заключенному с ФИО9, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ФИО10 (заемщик) был заключен кредитный договор N2123306849, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 555 056 руб. 34 коп, под 20, 6% годовых, сроком на 60 месяцев, исполнение которого обеспечено залогом транспортного средства " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11. умер.

Согласно выписке реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

До момента смерти ФИО12. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 28 февраля 2021 года составила 507 525 руб. 18 коп, из них просроченная ссудная задолженность - 456 560 руб. 98 коп, просроченные проценты - 46 253 руб. 68 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 2 068 руб. 7 коп, неустойка на остаток основного долга - 2 254 руб. 83 коп, неустойка на просроченную ссуду -237 руб. 99 коп, иные комиссии - 149 руб.

Согласно ответу УМВД России по Калужской области от 30 марта 2021 года N 77/1836, а также карточке учета транспортного средства автомобиль " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N зарегистрирован за ФИО13

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 819, 810, 811, 1110, 1112, 1142, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, исходя из отсутствия наследников ФИО14. принявших наследство, установив, что имущество ФИО15 в виде автомобиля является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от лица которого в рамках заявленных требований выступает МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была установлена стоимость наследственного имущества, а именно не произведена оценка залогового автомобиля, к отмене судебных актов не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления, о чем указано в судебных актах.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что автомобиль не находится во владении ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которая была предметом судебного рассмотрения, получила надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов суда, направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.