Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30649/2021[88-29605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Анкудинова Алексея Николаевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Анкудинов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования недвижимого имущества в размере 561875 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8819 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Анкудинова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Анкудинов А.Н. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "У Дачи" в лице генерального директора Щетининой В.И. заключило с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования имущества предприятия (полис страхования Бизнес-имущество серии 4100-БИ N 0445635), срок действия с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года, выгодоприобретатель - страхователь ООО "У Дачи"; признак полиса страхования - возобновленный, по полному пакету рисков "Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях" застраховано имущество предприятия, находящееся по адресу: "адрес" (Приложение N 4 к договору): конструктивные элементы здания/помещения или здание/помещение с отделкой, или отделка помещений, на страховую сумму 2535786 руб.; оборудование торгово-технологическое, на страховую сумму 250000 руб.; товарные запасы (готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации) на страховую сумму 500000 руб. Общая страховая сумма по застрахованному имуществу составила 3285786 руб.

Дополнительное покрытие по риску "Бой стекла" (окна, двери, витрины, аналогичные устройства, включающие остекление и входящие в конструкцию здания, рекламные установки, вывески) на страховую сумму 200000 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем ООО "У Дачи" является Щетинина В.И, генеральным директором - Анкудинов А.Н.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с магазином от 6 сентября 2016 года, заключенного между Щетининой В.И. и Анкудиновым А.Н, земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство продуктового магазина, с расположенным на нем магазином, площадью 59, 4 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"", принадлежит Анкудинову А.Н.

Право собственности Анкудинова А.Н. на здание магазина и земельный участок зарегистрировано 8 ноября 2016 года с ограничением объекта в виде аренды в пользу ООО "У Дачи" от 16 августа 2018 года.

В период действия договора страхования 19 ноября 2016 года в строении магазина ООО "У Дачи" произошел пожар.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 1 марта 2017 года следует, что причиной пожара является поджог.

По факту пожара постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 1 марта 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 3 марта 2017 года потерпевшим признано ООО "У Дачи" в лице генерального директора Анкудинова А.Н.

Согласно Полису страхования "Бизнес-Имущество" серия 4100-БИ N 0445635 от 24 ноября 2015 года, заключенному на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166, Страхователем (Выгодоприобретателем) является ООО "У Дачи".

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем. Размер ущерба по поврежденному зданию в соответствии с расчетом страховщика составил 584256, 05 руб.

Полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25000 руб. Величина страхового возмещения по поврежденному зданию за вычетом безусловной франшизы составляет 559256, 05 руб. 22 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страхователю ООО "У Дачи" страховое возмещение в размере 559256, 05 руб.

В обоснование размера ущерба, причиненного торгово-технологическому оборудованию, страхователем страховщику был представлен отчет ООО "Канон" от 25 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, пострадавшего при пожаре составляет 120000 руб.

Для подтверждения заявленной величины ущерба страховщиком в адрес ООО "У Дачи" направлены письма о необходимости представления Акта о списании основных средств (оборудования).

Ввиду того, что указанный Акт о списании основных средств (оборудования) ответчику не представлен, Страхователю было отказано в выплате страхового возмещения за товарно-материальные ценности.

ООО "У Дачи" по договору цессии от 16 июля 2017 года передало Анкудинову А.Н. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (Бизнес-имущество) от 24 ноября 2015 года (полис серии 4100-БИ N 0445635). В соответствии с указанным договором цессии, подписанным Анкудиновым А.Н. в качестве генерального директора ООО "У Дачи" с одной стороны, и Анкудиновым А.Н, как физическим лицом, с другой стороны, цедент уступил цессионарию право требования к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", вытекающее из договора страхования (Бизнес-имущество) от 24 ноября 2015 года (полис серии 4100-БИ N 0445635) о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цессии данное право передано ООО "У Дачи" Анкудинову А.Н. безвозмездно.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку до заключения договора цессии ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, в связи с чем ООО "У Дачи" истцу по договору цессии было передано фактически отсутствующее право на получение страховой выплаты.

При этом суды исходили из того, что ответчиком страхователю ООО "У Дачи" было отказано в выплате страхового возмещения за товарно-материальные ценности, поскольку им не был представлен акт о списании основных средств (оборудования), и доказательств того, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не было допущено, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 августа 2020 года истцу разъяснено, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию с его стороны, являются, в том числе факт причинения ущерба, размер ущерба (л.д. 2); о судебных заседаниях, назначенных на 6 октября 2020 года и 12 ноября 2020 года истец был извещен надлежащим образом; ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2020 года, обоснованно оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца или его представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлен отчет, подтверждающий размер причиненного пожаром ущерба, который не был возмещен ответчиком, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анкудинова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи