Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30863/2021[88-29834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Исаевой И.НЕ. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Джет Мани Микрофинанс" на решение Зареченского районного суда города Тулы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаева И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее по тексту - ООО МК) "Джет Мани Микрофинанс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 17 марта 2021 года приказ ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" N 621/20Дм-у от 22 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Исаева И.Е. восстановлена на работе в ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" в должности директора департамента развития бизнеса с 23 июня 2020 года.

С ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" взысканы в пользу Исаевой И.Е. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 3270969 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, в доход бюджета муниципального образования города Тула государственная пошлина в размере 24554 руб. 85 коп. В удовлетворении остальных требований Исаевой И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 17 марта 2021 года в части взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменено. С ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" взысканы в пользу Исаевой И.Е. заработная плата в размере 2738548 руб. 90 коп, в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственная пошлина - 21892 руб. 74 коп.

В остальной части решение Зареченского районного суда города Тулы от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" просит решение Зареченского районного суда города Тулы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам, применением закона, не подлежащего применению.

В возражениях на кассационную жалобу Исаева И.Е, представитель прокуратуры Тульской области просят судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Исаевой И.Е. об обеспечении участия в судебном заседании с использованием веб-конференции. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции поступило в судебную коллегию за два дня до судебного заседания, поступление данного ходатайства, связанного с необходимостью выяснения технической возможности организации судебного заседания незадолго до судебного заседания, нельзя расценить как своевременное обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в неизмененной части и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 11 ноября 2019 года между Исаевой И.Е. и ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" трудового договора N 279/19, истец принята на работу на должность директора департамента развития бизнеса.

В соответствии с приказом N 45 "О проведении организационно-штатных мероприятий" от 16 апреля 2020 года, руководителем общества принято решение ввести изменения в штатном расписании, утвердить новые структуры департамента развития бизнеса и департамента развития, утвердить штатное расписание департамента развития бизнеса и департамента развития и ввести его в действие с 22 июня 2020 года, передать задачи и функции департамента развития бизнеса в департамент развития в части развития продаж и оптимизации структуры регионального управления "Поволжья", развития продаж и оптимизации структуры регионального управления "Юг", развития продаж и оптимизации структуры регионального управления "Центр" в срок до 22 июня 2020 года, изменить структуру департамента развития в части регионального управления "Урал", а именно создать региональное управление "Сибирь" с перераспределением регионального управления "Урал" между управлениями "Восток" и "Сибирь", задачи по организации продаж, оптимизации и развития регионального управления "Сибирь" возложить на директора департамента развития, изменить структуру регионального управления "Поволжье" путем ликвидации нерентабельных обособленных подразделений, перераспределить обязанности начальника регионального управления "Поволжья" на финансового директора общества, установить новые оклады в соответствии с новым штатным расписанием с 22 июня 2020 года в связи с перераспределением задач и функций между департаментами, уменьшением нагрузок на некоторых сотрудников.

Ответчик уведомил истца 21 апреля 2020 года об изменении условий трудового договора с 22 июня 2020 года, в связи проводимыми структурными изменениями в компании, перераспределением нагрузки между работниками структурных подразделений, изменением объемов работы, в том числе, снижения размера установленного должностного оклада до 30000 руб. Исаева И.Е. отказалась продолжить работу в новых условиях труда.

На основании приказа N 621/20Дм-у от 22 июня 2020 года трудовые отношения с Исаевой И.Е. прекращены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 74, 77, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что сотрудники общества продолжали осуществлять трудовую деятельность в прежнем режиме, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении определенных сторонами условий трудового договора вследствие организационных или технологических условий труда, поскольку внесение изменений в штатное расписание не свидетельствует о проведении работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, так как у ответчика фактически произошли организационно-штатные изменения, связанные с перераспределением объема должностных обязанностей между различными структурными подразделениями и работниками.

Суд пришел к выводу о том, что перераспределение части функциональных обязанностей между структурными департаментами и работниками, изменения в структуре общества (исключении департамента развития бизнеса (согласно схеме оргструктуры по состоянию на 22 июня 2020 года), с одновременным исключением оставшейся части функций истца по своей сути свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении этой должности в штате, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям. Новая организационная структура и изменения в штатное расписание, введенные ответчиком, не относятся к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда и не свидетельствует о невозможности сохранения условий труда истца.

Как указал суд, уведомление от 21 апреля 2020 года, с которым была ознакомлена Исаева И.Е. не содержит никаких указаний на условия трудового договора сторон, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению, в связи с чем истец не могла выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях. Уведомление содержит лишь сведения об изменении условий трудового договора в части уменьшения размера оплаты труда, однако сведения об изменении именно трудовой функции либо объема должностных обязанностей истца, объема выполняемой ею работы в новых условиях до работника, в данном случае Исаевой И.Е. не доведены и такая формулировка уведомления затрудняла принятие работником решения о возможности работать в новых условиях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанные во врученном истцу уведомлении об организационно-штатных изменениях обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием и не повлекли за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 17 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: