Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32503/2021[88-30488/2021]

N 88-30488, 2-842/2021

г. Саратов 29 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" к Колотилкину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Колотилкина Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 874, 19 руб. по оплате коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами, образовавшейся за период с января 2019 г. по ноябрь 2020 г, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г, исковые требования ООО "Хартия" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Колотилкин Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28 апреля 2018 г. и Приложения N 1 к данному соглашению "Зона деятельности регионального оператора", по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Московской области, на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) от 19 апреля 2018 г, ООО "Хартия" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ногинской зоны Регионального оператора, в которую входит г.о. Павловский Посад Московской области.

2 октября 2018 г. постановлением Правительства Московской области N 690/34 для населения утвержден единый тариф на услуги Регионального оператора по обращению с ТКО.

1 августа 2018 г. Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 424-РМ утверждены нормативы накопления ТКО на территории Московской области.

Колотилкин Ю.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

За период с января 2019 г. по ноябрь 2020 г. ответчик плату за обращение с ТКО не вносил, вследствие чего образовалась заявленная в иске задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 22 марта 2021 г. отменен судебный приказ от 10 марта 2021 г. о взыскании в пользу Общества с Колотилкина Ю.А. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 8, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 8 (5) - 8 (7), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1165, п. 13 постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1165 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (совместно с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов", п. 93 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактически ООО "Хартия" оказывало услуги и несло расходы по вывозу и утилизации ТКО, а ответчик является потребителем услуги по обращению с ТКО. Учитывая, что заключение договора на вывоз ТКО является обязанностью потребителя, доказательств заключения договоров с иными организациями не представлено, в данном случае односторонний отказ от исполнения договора при установленных выше обстоятельствах законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции с решением согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что он не заключал письменный договор с истцом, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством, факт незаключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий истца по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исходя из того, что ООО "Хартия" является единственным региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Ногинской зоны, в которую входит г.о. Павловский Посад Московской области, Обществом опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, доводы кассационной жалобы о незаключении сторонами письменного договора, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с ответчиком на условиях типового договора. В свою очередь ответчиком доказательств надлежащего исполнения, возложенной на них обязанности по оплате оказанной ему услуги, не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колотилкина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья