Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-32912/2021[88-1034/2022-(88-31553/2021)]

N 88-1034/2022

N 2-175/2017

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Говоркова Михаила Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 августа 2021 года по иску Романова Сергея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Говорков М.Н. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 3 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Романова С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

17 мая 2017 года между Романовым С.В. (цедент) и Говорковым М.Н. (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) на основании которого цедент уступил заявителю права (требования) по исполнительному листу по иску Романова С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В этой связи просил произвести замену взыскателя по указанному гражданскому делу с Романова С.В. на Говоркова М.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Говоркова М.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Говорков М.Н. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года и апелляционного определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 августа 2021 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 3 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Романова С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заочное решение вступило в законную силу 26 июня 2017 года, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 26 июня 2020года.

17 мая 2017 года между Романовым С.В. (цедент) и Говорковым М.Н. (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) на основании которого цедент уступил заявителю права (требования) по исполнительному листу по иску Романова С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей.

Говорков М.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился 26 февраля 2021 года.

Установив, что исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа истек, доказательств уважительности причин невозможности своевременного получения исполнительного листа и его предъявления к исполнению, с момента заключения уступки права (цессии) не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, выводы судов - мотивированными и согласующимися с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) между Романовым С.В. (цедент) и Говорковым М.Н. (цессионарий) заключен 17 мая 2017 года, т.е. до вступления в законную силу заочного решения мирового судьи.

Говорков М.Н. правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению не воспользовался.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Говоркова М.Н. о замене взыскателя не имеется, являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности мирового судьи по собственной инициативе направить ему исполнительный лист сразу после вступления в силу решения суда, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, к которому по существу сводятся доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говоркова Михаила Николаевича без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани