Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33043/2021[88-31110/2021]

Дело N 88-31110/2021 (2-1667/2020)

г. Саратов

23 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о вынесении судебного приказа с Чубаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чубаковой Е.А.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N23 Левобережного судебного района г.Липецка от 14 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чубаковой Е.А. задолженности по кредитному договору от 11 марта 2016 года N00/00-184396/810-2016 в размере 57 592 рубля 86 копеек, из которых: 46 200 рублей 10 копеек задолженности по основному долгу, 11 392 рубля 76 копеек процентов, 963 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N23 Левобережного судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Чубаковой Е.А. 57 592 рубля 86 копеек задолженности по кредитному договору, 963 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного приказа, просит его отменить, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа должником.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N2 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Чубаковой Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл заемщику лимит в размере 10 000 рублей, сроком действия до 11 марта 2017 года с возможностью продления срока на второй год, заемщик обязался возвратить денежные средства с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 34, 5% годовых.

В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 70 000 рублей.

Должником обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Довод подателя жалобы о неполучении копии судебного приказа судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Чубаковой Е.А. по адресу: "адрес" Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Этот же адрес указан в кассационной жалобе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку конверт с копией судебного приказа, направленный Чубаковой Е.А, возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, мировой судья правомерно сделал вывод об извещении должника о вынесении судебного приказа, с учетом требований пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что Чубакова Е.А. не была надлежащим образом извещена о вынесении судебного приказа и узнала о вынесенном решении только в июне 2021 года правового значения не имеет, поскольку копия судебного приказа ей была направлена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Чубаковой Е.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N23 Левобережного судебного района г.Липецка от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубаковой Е.А. - без удовлетворения.