Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33487/2021[88-32728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Смирновой Ирины Геннадьевны к Орлову Станиславу Львовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, компенсации морального вреда; по встречному иску Орлова Станислава Львовича к Смирновой Ирине Геннадьевне, ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании кадастровой ошибки - по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Орлова Станислава Львовича на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года

установила:

Орлов С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Смирновой И.Г. к Орлову С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, компенсации морального вреда; по встречному иску Орлова С.Л. к Смирновой И.Г, ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании кадастровой ошибки - по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года исковые требования Смирновой И.Г. были удовлетворены частично. Суд обязал заявителя устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса части примыкающего к его дому гаража, якобы частично расположенного на земельном участке истца (КН 52:32:0300008:139), взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 900 рублей на выполнение землеустроительных и кадастровых работ в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 29 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 апреля 2018 года решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения.

12 апреля 2021 года определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области заявление Орлова С.Л. о пересмотре решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года, по иску Смирновой И.Г. к Орлову С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, компенсации морального вреда; по встречному иску Орлова С.Л. к Смирновой И.Г, ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании кадастровой ошибки - по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Орлова С.Л, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлов С.Л. ставит вопрос об отмене определения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Утверждает, что установление им в судебном порядке факта того, что оспариваемый гараж, примыкающий к принадлежащему ему жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" построен в период до 2007 года включительно, является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, и является бесспорным основанием для пересмотра решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Как следует из судебных постановлений и материалов настоящего дела, Орлов С.Л. при рассмотрении гражданского дела по иску Смирновой И.Г. к Орлову С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, компенсации морального вреда, заявлял о том, что при определении границ земельного участка Смирновой И.Г, его гараж уже находился на земельном участке, в связи с чем границы земельного участка, принадлежащего Смирновой И.Г. определены неверно.

Доводы Орлова С.Л, равно как и сведения о дате постройки гаража (2002 год), содержащиеся в техническом паспорте здания жилого дома по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с.Новое, д.69, судами первой и апелляционной инстанции во внимание не приняты. Судебными инстанциями указано на отсутствие каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный гараж в существующих границах был возведен к моменту проведения межевания земельного участка истца Смирновой И.Г.

Вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года установлен факт постройки гаража, примыкающего к принадлежащему Орлову С.Л. жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", одновременно с данным жилым домом в период до 2007 года включительно.

Принимая решение об отказе Орлову С.Л. в удовлетворении требований о пересмотре решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Между тем, приведенные выше нормы процессуального права в их толковании, данном в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судами первой и апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Существенность указанных выше обстоятельств, их наличие на момент вынесения решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Смирновой И.Г. к Орлову С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, компенсации морального вреда, не поставлены под сомнение и судебными инстанциями в обжалуемых определениях об отказе в удовлетворении заявления Орлова С.Л. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, принятые Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области 12 апреля 2021 года и Нижегородским областным судом 14 сентября 2021 года определения подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

Судья О.Б. Спрыгина