Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33634/2021[88-31616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Никуленко В.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не присвоении специального звания в органах внутренних дел и понуждении к выдаче пенсионного удостоверения Министерства внутренних дел, по кассационной жалобе Никуленко В.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Пензы от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Никуленко В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не присвоении специального звания в органах внутренних дел и понуждении к выдаче пенсионного удостоверения Министерства внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Никуленко В.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Никуленко В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Никуленко В.Ю. изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

20 декабря 2021 года от Никуленко В.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя ФИО5 в других судебных заседаниях.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по данному делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Военного комиссариата (Октябрьского и "адрес"ов "адрес") подполковник запаса Никуленко В.Ю. принят на учет офицеров запаса временно с 13 ноября 2012 года, постоянно с 10 сентября 2013 года, прибыл из отдела по делам обороны "адрес".

В период с 01 августа 1993 года по 15 марта 2010 года Никуленко В.Ю. состоял на службе в МВД Республики "адрес", воинская служба в "адрес" прекращена в связи с расторжением контракта одной из сторон.

Судами установлено, что 12 декабря 2013 года Никуленко Ю.Н. был принят на работу в качестве стажера по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (по обслуживанию "адрес") УМВД России по г.Пензе УМВД России по Пензенской области с заключением срочного трудового договора.

21 июня 2014 года с Никуленко Ю.Н. заключен контракт о прохождении им в органах внутренних дел Российской Федерации службы в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (по обслуживанию "адрес") управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе УМВД России по Пензенской области.

25 февраля 2015 года с младшим сержантом полиции Никуленко В.Ю. заключен контакт о прохождении в органах внутренних дел Российской Федерации службы в должности оперативного дежурного (по службе "02") дежурной части УМВД России по г. Пензе сроком на 4 года, в приказе по личному составу от 25 февраля 2015 года Nл/с указано, что назначается с понижением по личным обстоятельствам на основании рапорта Никуленко В.Ю. от 25 февраля 2015 года.

Судами установлено, что 25 февраля 2015 года Никуленко Ю.Н. было присвоено специальное звание - младший сержант полиции, 14 апреля 2016 года - сержант полиции.

Приказом от 20 декабря 2018 года N л\с контракт с Никуленко В.Ю. расторгнут по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что доказательств прохождения ранее службы в органах внутренних дел или в федеральных органах исполнительной власти Российской Федерации на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий, не представлено.

При этом отметил, что на момент обращения Никуленко В.Ю. (август "данные изъяты" года) с заявлением в УМВД России по Пензенской области о приеме на службу, его возраст составлял 39 лет, в связи с чем он не мог быть принят на службу, поскольку предельный возраст поступления на службу для замещения должностей в органах внутренних дел установлен 35 лет, указав, что Соглашение от 22 января 1993 года, заключенное между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Узбекистан о порядке прохождения военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы, по которому стороны признают действительность документов о присвоении воинских званий, о награждениях государственными наградами, о полученном образовании и прохождении военной службы, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку Никуленко В.Ю. проходил службу в Министерстве внутренних дел Республики Узбекистан, а не в Министерстве обороны Республики Узбекистан.

Кроме того, указал о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении прав истец должен был узнать 25 февраля 2015 года, при поступлении на службу и присвоения первого звания "младший сержант".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что статьёй 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) установлены различные возрастные требования при поступлении на службу в органы внутренних дел, которые дифференцированы в зависимости от того, впервые лицо поступает на службу в органы внутренних дел или ранее претендент являлся сотрудником органов внутренних дел, Никуленко В.Ю. был принят УМВД России по г. Пензе в качестве сотрудника полиции, впервые поступившего на службу.

При этом отметил, что действие части 4 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не регламентирует прием на службу в органы внутренних дел и присвоение специальных званий гражданам, ранее проходившим службу в органах внутренних дел стран - участников Содружества независимых государств.

Полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указавшим о том, что о нарушении своего права Никуленко В.Ю. должен был узнать 25 февраля 2015 года.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 09 января 2013 года N 3 "Об утверждении Порядка присвоения очередных специальных званий, соответствующих должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава", Соглашения между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Узбекистан о порядке прохождения военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы, заключенного от 22 января 1993 года в г.Минске), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно несогласия с выводами судов о пропуске срока обращения в суд, являются несостоятельными, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, при этом указано, что истцом не представлено доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с иском за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судами не установлено.

Более того, выводы судов о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав не влияют на правильность постановленных судебных актов, поскольку судами при правильном разрешении спора не были установлены обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований по существу.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судами не приведены доводы относительно наличия препятствий в присвоении в 2015 году специального звания, соответствующего его званию, вплоть до увольнения со службы в 2018 году, не обоснованы, так как судебные акты содержат оценку приведенным доводам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Никуленко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: