Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-21157/2021[88а-1420/2022-(88а-20865/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Нуркиевой Нины Олеговны на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 18 июня 2021 года о распределении судебных расходов и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 01 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-210/2021,

УСТАНОВИЛ:

Нуркиева Н.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления администрации Тобольского муниципального района от 26 января 2021 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или дома на земельном участке; возложении обязанности устранить нарушения прав и интересов административного истца путем принятия решения, оформленного уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года уведомление администрации Тобольского муниципального района N 7 от 26 января 2021 года признано незаконным, на администрацию Тобольского муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения уведомления Нуркиевой Н.О. о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. В части административного иска о возложении обязанности на администрацию Тобольского муниципального района устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения, оформленного уведомлением о соответствии, отказано.

14 мая 2021 года в суд поступило заявление административного истца Нуркиевой Н.О. о взыскании с администрации Тобольского мцниципального района судебных расходов, в том числе: на оплату услуг представителя - 30 000 руб, на уплату государственной пошлины - 300 руб, на оплату почтовых услуг - 340, 28 руб, на оплату банковских услуг - 750 руб.

Определением Тобольского районного суда Тюменской области от 18 июня 2021 года ходатайство Нуркиевой Н.О. удовлетворено частично, с администрации Тобольского муниципального района в пользу Нуркиевой Н.О. взысканы судебные расходы в размере 15 695 руб, в том числе: на оплату услуг представителя - 15 000 руб, на уплату государственной пошлины - 150 руб, на оплату почтовых услуг - 170, 14 руб, на оплату банковской комиссии - 375 руб.

Определением судьи Тюменского областного суда от 01 сентября 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов в виде банковской комиссии, почтовых расходов и государственной пошлины. В указанной части вопрос разрешен по существу. С администрации Тобольского муниципального района в пользу Нуркиевой Н.О. взысканы судебные расходы по оплате банковской комиссии - 750 руб, на оплату почтовых услуг - 340, 28 руб, государственной пошлины - 300 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 декабря 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нуркиева Н.О. просила судебные акты отменить в части отказа во взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Удовлетворяя заявление частично и возлагая на администрацию Тобольского муниципального района понесенные административным истцом судебные расходы в размере 15 695 руб, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск Нуркиевой Н.О. удовлетворен частично, а также принял во внимание объем выполненной работы, сложность и объем материалов дела, требование разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, поскольку, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался необходимостью обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, приняв во внимание возражения административного ответчика. Распределяя судебные расходы по оплате банковской комиссии, почтовых расходов, государственной пошлины и возлагая их на административного ответчика в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении настоящего дела.

Данные выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы вопрос о возмещении Нуркиевой Н.О. расходов на оплату услуг представителя был предметом судебного исследования и при его разрешении судами дана правильная оценка, отвечающая требованиям положений процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходили из критерия разумности, а не из пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того, судами были приняты во внимание письменные возражения административного ответчика на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 77-78).

Факт оказания услуг и несения расходов на их оплату административным истцом доказан. Не согласиться с определенными судами разумными пределами понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется, так как суды правомерно учли категорию спора, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Несогласие Нуркиевой Н.О. с размером расходов на оплату услуг представителя, который суды посчитали разумным, само по себе не может повлечь отмену судебных актов. Суд кассационной инстанции не наделен полномочием оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тобольского районного суда Тюменской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуркиевой Нины Олеговны - без удовлетворения.

Судья