Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-21165/2021[88а-1407/2022-(88а-20852/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Региональный аналитический центр" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-3055/2021 по административному исковому заявлению АО "Региональный аналитический центр" к государственной инспекции труда в Тюменской области о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Парована А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Региональный аналитический центр" (далее - АО "РАЦ", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Тюменской области от 02 февраля 2021 года N 72/7-62-21-ОБ/12-562-И/58-4.

В обоснование административных исковых требований указано, что государственной инспекцией труда в Тюменской области по обращению Семеновой М.В. была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению административным истцом трудового законодательства. По результатам проверки административным ответчиком выдано АО "РАЦ" предписание об отмене приказа N 32 от 23 декабря 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в отношении Семеновой М.В. в виде увольнения, как изданного с нарушением ст. 193 ТК РФ, в срок до 16 февраля 2021 года. АО "РАЦ", считая, что инспекцией фактически был разрешен индивидуальный трудовой спор, обратилось в суд.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Семенова М.В.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 12 апреля 2021 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 21 мая 2021 года) административные исковые требования АО "РАЦ" удовлетворены, предписание государственной инспекции труда в Тюменской области от 02 февраля 2021 года N 72/7-62-21-ОБ/12-145-И/58-4 признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции (с учетом определения судьи об исправлении описки) отменено, в удовлетворении административных исковых требований АО "РАЦ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2021 года, административный истец АО "РАЦ" просило апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в ходе рассмотрения дела необходимо было установить, обладает ли административный ответчик правом разрешать по существу индивидуальные трудовые споры путем выдачи работодателю обязательных к исполнению предписаний об отмене приказа об увольнении работника с учетом того, что работодатель оспаривает необъективные выводы инспектора об очевидности нарушений трудового законодательства, а не наличие либо отсутствие у контролирующего органа права выдачи предписания на устранение выявленных нарушений. Судом не были проанализированы положения ст. 10 ТК РФ, Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года. Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что государственный инспектор по труду фактически подменил собой судебный орган, наделенный полномочиями рассмотрения трудовых споров. Более того, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июня 2021 года отменено постановление государственной инстанции труда в Тюменской области N 72/7-62-21-ОБ/12-1835-И/58-4 от 23 марта 2021 года, согласно которому АО "РАЦ" по результатам проведения проверки по факту увольнения Семеновой М.В. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление судьей районного суда был установлен факт недоказанности государственной инстанцией труда в Тюменской области совершенного АО "РАЦ" административного правонарушения.

При проведении государственного надзора в сфере труда в случае выявления нарушений закона государственный инспектор по труду имел законную возможность выдать работодателю предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства и разъяснить работнику его право на дальнейшее обращение в суд с целью обжалования действий работодателя и восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя административного ответчика и заинтересованного лица Семеновой М.В.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному административному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, Семенова М.В. была уволена из АО "РАЦ" приказом от 23 декабря 2020 года N 32 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 22 декабря 2020 года N 58-к.

14 января 2021 года Семенова М.В. обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда в Тюменской области.

Государственной инспекцией труда в Тюменской области по обращению Семеновой М.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства АО "РАЦ". По итогам проверки составлен акт проверки N 72/7-62-21-ОБ/12-558-И/58-4 от 02 февраля 2021 года и выдано предписание N 72/7-62-21-ОБ/12-562-И/58-4 от 02 февраля 2021 года, которым работодателю предписано отменить приказ N 32 как изданный с нарушением ст. 193 ТК РФ - до истечения срока предоставления работником письменных объяснений.

Разрешая спор по существу и признавая предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между АО "РАЦ" и Семеновой М.В. правоотношения, связанные с применением дисциплинарного взыскания, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что ни на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (02 февраля 2021 года), ни на день рассмотрения дела судебными инстанциями вопрос о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Семеновой М.В. не был предметом проверки комиссии по трудовым спорам или суда, поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку о разногласиях между истцом и Семеновой М.В. в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров заявлено не было, постольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный трудовой спор между АО "РАЦ" и Семеновой М.В. не возник.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 02 февраля 2021 года) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

С учетом изложенного при установлении нарушения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания административный ответчик вопреки доводам жалобы вправе выдавать работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, если законность дисциплинарного взыскания не является предметом проверки органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Данный вывод не противоречит Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение Семеновой М.В. сроков выполнения работ по отчетности для ООО "Газпром добыча Ямбург" было применено к работнику до истечения вышеуказанного срока (проступок выявлен 21 декабря 2020 года, взыскание применено 23 декабря 2020 года).

Кроме того, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года).

Как следует из собранных по делу доказательств, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к Семеновой М.В. 22 декабря 2020 года за неисполнение трудовых обязанностей, выявленное 09 декабря 2020 года. Второе нарушение, выявленное 21 декабря 2020 года, не свидетельствует о неоднократном неисполнении работником трудовых обязанностей, поскольку оно совершено до объявления выговора, а не после применения этого дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, а отсутствие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, исключает возможность удовлетворения административного иска.

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июня 2021 года, отменившее постановление государственной инспекции труда в Тюменской области N 72/7-62-21-ОБ/12-1835-И/58-4 от 23 марта 2021 года о назначении административного наказания АО "РАЦ" в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, о наличии оснований для отмены апелляционного определения не свидетельствует, так как в рамках настоящего административного дела судом не рассматривались административно-правовые последствия действий АО "РАЦ".

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционное определение с учетом доводов кассационной жалобы отмене не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 328 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Региональный аналитический центр" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи