Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11779/2021[88-12508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2021 по иску Маслова Николая Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным увольнения со службы, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области Емельянову О.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов Н.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее по тексту - УМВД России по г. Магнитогорску) о признании незаконными приказа от 05 октября 2020 года N 1151 л/с о применении дисциплинарного взыскания, увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), об изменении формулировки увольнения в приказе от 05 октября 2020 года N 1153 л/с на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Маслов Н.Е. указал на то, что не согласен с выводами служебной проверки о наличии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины - прогула, поскольку на рабочем месте отсутствовал с разрешения своего непосредственного руководителя, занимался сбором документов, необходимых в связи с назначением пенсии. Восстанавливаться на службе не желает, поскольку 07 августа 2020 года подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей ему право на назначении пенсии. Действиями ответчика ему причин моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Маслову Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2021 года отменено с принятием нового решения, которым признаны незаконными приказ УМВД России по г. Магнитогорску от 05 октября 2020 года N 1151 л/с и увольнение Маслова Н.Е. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); на УМВД России по г. Магнитогорску возложена обязанность изменить формулировку увольнения Маслова Н.Е. в приказе от 05 октября 2020 года N л/с 1153 на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); с УМВД России по г. Магнитогорску в пользу Маслова Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Магнитогорску ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Маслов Н.Е. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец Маслов Н.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая возражения истца на кассационную жалобу УМВД России по г. Магнитогорску, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Маслов Н.Е. с сентября 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 02 июля 2020 года - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску (далее по - тексту ОУУПиПДН), ранее занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции и защите бюджетных средств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее по тексту - ОЭБиПК) УМВД России по г. Магнитогорску.

В период с 03 июля 2020 года по 27 августа 2020 года Маслов Н.Е. находился в отпуске. 28 августа 2020 года Маслов Н.Е. должен был приступить к исполнению служебных обязанностей по окончании отпуска.

07 августа 2020 года Маслов Н.Е. обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. На рапорте врио начальника ОП "Правобережный" Шараповым О.А. наложена виза "ходатайствую по существу рапорта".

На основании рапорта начальника ОУУПиПДН Бобрикова О.А. от 04 сентября 2020 года начата служебная проверка по факту отсутствия Маслова Н.Е. на рабочем месте 31 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года.

Согласно заключению служебной проверки от 02 октября 2020 года, проведенной врио помощника начальника УМВД (по работе с личным составом) - начальника отдела (по работе с личным составом) подполковником внутренней службы "данные изъяты" 01 сентября 2020 года Маслов Н.Е. отсутствовал на рабочем месте в связи со сбором документов, необходимых для оформления пенсии по линии МВД России; 31 августа 2020 года Маслов Н.Е. отсутствовал на службе в течение всего рабочего дня без уважительной причины, что является грубым нарушением служебной дисциплины, отсутствие Маслова Н.Е. на службе 01 сентября 2020 года признано уважительным.

22 сентября 2020 года в рамках проведения служебной проверки с Маслова Н.Е. была истребована объяснительная, в которой он указал, что 31 августа и 01 сентября 2020 года отсутствовал на службе с разрешения руководителя. 28 августа 2020 года он вышел из отпуска, обратился к своему непосредственному руководителю, сообщил ему о предстоящем увольнении на основании поданного им 07 августа 2020 года рапорта об увольнении, и спросил разрешения заняться оформлением необходимых документов для предоставления их в ОРЛС. В связи с этим в указанные дни находился в Пенсионном фонде, УМВД по г. Магнитогорску, ОП "Правобережный". По согласованию с руководителем всегда находился на связи и был готов выполнять любые поручения, никаких претензий от непосредственного руководителя за указанный период к нему не было, звонков не поступало. Кроме того, в период отпуска выезжал за пределы г. Магнитогорска, в связи с чем ему полагается два дня дополнительного отпуска. В связи с необоснованным отказом в увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, искусственным созданием ситуации, когда он якобы совершил прогулы, полагает, что имеет место преследование со стороны должностных лиц УМВД России по г. Магнитогорску.

В период с 04 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года Маслов Н.Е. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Из заключения служебной проверки следует, что в соответствии с частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 указанного закона, является увольнением по инициативе сотрудника, между тем в нарушение части 7 статьи 89 указанного закона Маслов Н.Е. по истечении месячного срока предупреждения об увольнении не сдал в кадровое подразделение служебное удостоверение и жетон, следовательно, оснований для его увольнения на основании его рапорта не имеется.

Приказом начальника УМВД России по г. Магнитогорску от 02 сентября 2020 года N 1044л/с Маслов Н.Е. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с уголовным преследованием.

При проведении служебной проверки учтено, что за период службы Маслов Н.Е. поощрялся 14 раз, за период с 2015 года по 2020 год имеет 5 дисциплинарных взысканий, в том числе действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом от 02 июля 2020 года N 018.

Проведенной служебной проверкой установлена вина Маслова Н.Е. в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе 31 августа 2020 года без уважительных причин более четырех часов подряд; решено ходатайствовать об увольнении Маслова Н.Е. со службы.

Приказом от 05 октября 2020 года N 1151 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины майор полиции Маслов Н.Е. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

Приказом от 05 октября 2020 года N 1153 л/с с Масловым Н.Е. расторгнут контракт и он уволен 05 октября 2020 года со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения со службы, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что реализация сотрудником органов внутренних дел своего права на предоставление ему дополнительного отпуска либо дополнительных выходных дней должна осуществляться с соблюдением требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; в установленном порядке приказ, разрешающий истцу отсутствовать на службе 31 августа 2020 года, не оформлялся, следовательно, истец обязан был явиться на службу.

Отклоняя доводы истца об отсутствии 31 августа 2020 года на месте службы с разрешения своего непосредственного руководителя, суд указал, что отсутствие на службе в установленном законом порядке оформлено не было; причина отсутствия на службе, на которую сослался истец (необходимость сбора документов для оформления пенсии), не связана с интересами службы, обусловлена личными интересами истца и объективно не требовала его отсутствия на службе 31 августа 2020 года более 4-х часов подряд; убедительных доводов о том, почему указанными вопросами было необходимо заниматься в служебное время, истцом приведено не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения Маслова Н.Е. со службы соблюдены, каких-либо нарушений со стороны ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Маслова Н.Е, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 47, 52, 56, 74, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, пунктами 290 - 292 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 05 октября 2020 года N 1151 л/с и увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ввиду того, что выводы служебной проверки об отсутствии истца 31 августа 2020 года на службе без уважительной причины и без разрешения непосредственного руководителя ответчиком не подтверждены, нарушен порядок проведения служебной проверки.

Разрешая спор по существу и оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия Челябинского областного суда установила, что после выхода из отпуска 28 августа 2020 года истцом был получен обходной лист, в котором отметки о сдаче истцом дел и других предметов, связанных с прохождением службы, датированы 01-03 сентября 2020 года; фактически к исполнению обязанностей в качестве участкового уполномоченного Маслов Н.Е. не приступал, с должностной инструкцией ознакомлен не был, какой-либо участок за ним закреплен не был; Маслов Н.Е. не был включен в приказ N 487 от 27 августа 2020 года врио начальника УМВД России по г. Магнитогорску "Об обеспечении общественного порядка, безопасности граждан в период проведения торжественных линеек, посвященных началу нового учебного 2020-2021 года", согласно которому было объявлено усиление несения службы и личный состав, в том числе участковые уполномоченные были закреплены за образовательными учреждениями на время с 8.00 до окончания мероприятий; 31 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года Маслов Н.Е. обращался в Пенсионный фонд за выдачей ему необходимой справки; при выходе 02 сентября 2020 года на службу объяснительная у истца по факту его отсутствия 31 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года истребована не была; о проведении служебной проверки до 22 сентября 2020 года истцу известно не было; непосредственный руководитель истца Бобриков О.А, на основании рапорта которого 04 сентября 2020 года была начата служебная проверка, 04 сентября 2020 года выдал истцу положительную характеристику, указав в ней, в частности, что за период службы в должности участкового уполномоченного нарушений служебной дисциплины Маслов Н.Е. не допускал; согласно аудиозаписи беседы истца и начальника ОП "Правобережный", состоявшейся 03 декабря 2020 года, акты об отсутствии истца на службе 31 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года не составлялись, фактически были составлены в двадцатых числах сентября 2020 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, отклоняя доводы истца об отсутствии 31 августа 2020 года на службе с разрешения своего непосредственного руководителя и указывая на то, что отсутствие истца в установленном законом порядке оформлено не было, причина отсутствия на службе, на которую сослался истец (необходимость сбора документов для оформления пенсии), не связана с интересами службы и обусловлена личными интересами истца, не учел, что 01 сентября 2020 года истец отсутствовал на службе по тем же причинам и это было признано ответчиком согласно заключению служебной проверки уважительной причиной.

Кроме того, судебная коллегия Челябинского областного суда исходила из того, что все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, влияющие на степень и характер ответственности истца, в ходе служебной проверки ответчиком выяснены и учтены не были, не проверялись его доводы о том, что 31 августа 2020 года в целях поиска противогаза он находился по прежнему месту службы на ул. Советской, д. 42, не проверялось время обращения истца к фотографу для изготовления фотографии для удостоверения.

Делая вывод о нарушении пунктов 24-26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее Порядка проведения служебной проверки), суд апелляционной инстанции указал, что акты просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, положенные в основу заключения служебной проверки, составлены тремя сотрудниками, вместе с тем доказательств создания комиссии для проведения служебной проверки в отношении Маслова Н.Е. суду представлено не было.

Установив, что Маслов Н.Е. со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с 06 октября 2020 года является получателем пенсии за выслугу лет, что подтверждено справкой УМВД России по г. Магнитогорску от 17 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению формулировки увольнения Маслова Н.Е. в приказе от 05 октября 2020 года N 1153л/с на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в с абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из установленного факта нарушения трудовых прав Маслова Н.Е, связанных с незаконным увольнением, и учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика все представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины при отсутствии истца на месте службы 31 августа 2020 года без уважительных причины, о соблюдении Порядка проведения служебной проверки, о наличии оснований для увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку, нашедшую свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Маслова Н.Е, с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при проведении служебной проверки все обстоятельства совершения Масловым Н.Е. дисциплинарного проступка в ходе служебной проверки ответчиком выяснены и учтены не были.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих справедливость заявленного размера морального вреда, не указана причинно - следственная связь наступления морального вреда от действия или бездействия УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, судебной коллегией отклоняются. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, в том числе положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции правильно, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение апелляционного определения Челябинского областного суда не представляется возможным с учетом положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Возложение на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения Маслова Н.Е. в приказе от 05 октября 2020 года N л/с 1153 на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с учетом того, что Масловым Н.Е. был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также того, что с 06 октября 2020 года Маслов Н.Е. является получателем данной пенсии, не противоречит положениям указанного Закона.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи