Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12575/2021[88-13273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5562/2020 по иску Кульбы Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о выплате суммы компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" к Кульбе Владимиру Алексеевичу о признании трудового договора недействительным, по кассационной жалобе Кульбы Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кульба В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее по тексту - ООО УК "Возрождение") о взыскании денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 763 431, 64 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме 124 833, 79 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Кульба В.А. сослался на то, что 28 октября 2014 года между ним и ООО УК "Возрождение" был заключен договор по найму и оплате труда генерального директора общества, на основании протокола общего собрания учредителей общества N 1 от 28 октября 2014 года он был назначен на должность генерального директора ООО УК "Возрождение". Приказом N 8 от 08 августа 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 08 августа 2019 года он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11.1 договора при увольнении работодатель должен был выплатить ему денежную компенсацию в размере 10 месячных заработных плат, что составляет 763 431, 64 руб. Указанная компенсация ответчиком не выплачена, в связи с чем полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты в размере 124 833, 79 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ООО УК "Возрождение" обратилось в суд с встречным иском к Кульбе В.А. о признании заключенного с ним трудового договора недействительным, ссылаясь на то, что представленный истцом в материалы дела трудовой договор в отделе кадров работодателя отсутствует, по тексту трудового договора имеются существенные недостатки в части наименования должности Кульбы В.А, сведений о том, что место работы в ООО УК "Возрождение" для Кульбы В.А. является основным; при составлении трудового договора в 2014 году адрес: ул. Мелик-Карамова, д. 4 не существовал; трудовой договор с Кульбой В.А. создавался не в 2014 году; срок действия договора указан - на неопределенный срок, что противоречит уставу общества; трудовой договор содержит ссылку на несуществующее решение общего собрания учредителей общества; в трудовом договоре отсутствует размер должностного оклада работника; в трудовом договоре неверно указан срок дополнительного оплачиваемого отпуска предоставляемого работнику.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2020 года исковые требования Кульбы В.А. к ООО УК "Возрождение" о выплате суммы компенсации при увольнении удовлетворены, с ООО УК "Возрождение" в пользу Кульбы В.А. взыскана денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 763 431, 64 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 124 833, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК "Возрождение" к Кульбе В.А. о признании трудового договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Кульбы В.А. к ООО УК "Возрождение" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кульбы В.А. к ООО УК "Возрождение". В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кульба В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права. Просит оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Возрождение" просит отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что протоколом учредительного собрания участников "данные изъяты" и Кульбы В.А. от 15 октября 2014 года N 1 принято решение о создании ООО УК "Возрождение", генеральным директором общества избран Кульба В.А, утвержден устав общества.

28 октября 2014 года внесена запись о регистрации ООО УК "Возрождение" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7.1 Устава Общества предусмотрено, что высшим органом является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передачи полномочий исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 3 пункта 7.1 Устава).

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет (пункт 8.1 Устава).

В соответствии с пунктом 7.1. Устава общее собрание участников решает вопрос об определении условий оплаты труда генерального директора.

На основании приказа N 1 от 28 октября 2014 года генеральный директор Кульба В.А. в этот же день приступил к исполнению должностных обязанностей.

Согласно договору по найму и оплате труда генерального директора общества от 28 октября 2014 года, представленного суду истцом, оплата труда директора осуществляется в соответствии с его количеством, качеством, конечными результатами и максимальными размерами не ограничивается.

Пунктом 11.1 указанного договора предусмотрено, что при расторжении договора по соглашению сторон работодатель выплачивает директору денежную компенсацию в размере 10 месячных заработных плат.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО УК "Возрождение" от 08 августа 2019 года, оформленным протоколом общего собрания участников, полномочия генерального директора Кульбы В.А. досрочно прекращены по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Приказом N 8 от 08 августа 2019 года Кульба В.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 136, 140, частью 4 статьи 178, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что, невыплата работнику компенсации при увольнении при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника; доказательств своевременной выплаты компенсации при увольнении Кульбы В.А. ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из среднемесячной заработной платы Кульбы В.А. за период с июля 2018 года по июль 2019 года, которая составила 76 343, 16 руб. за вычетом НДФЛ 13%.

В связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации при увольнении, суд первой инстанции на основании положений статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за нарушение срок выплаты при увольнении и компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 9, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив, что положениями трудового законодательства предусмотрена возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или наличия иных нарушений, допущенных при его заключении, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, исходил из того, что указанная в договоре по найму и оплате труда генерального директора ООО УК "Возрождение" от 28 октября 2014 года выплата при расторжении договора по соглашению сторон законом не предусмотрена, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей; локальными актами ООО УК "Возрождение" подобная выплата также предусмотрена.

В связи с отсутствием оснований для взыскания компенсации при увольнении по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

Оставляя решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК "Возрождение" без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что трудовым законодательством не предусматривается возможность признания трудового договора недействительным (ничтожным); в Трудовом кодексе Российской Федерации нет аналога статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие нормы о недействительности трудового договора также отсутствуют; часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает только возможность аннулирования трудового договора в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы; доказательств реализации права на аннулирование трудового договора, которое предоставлено ответчику абзацем 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, в деле не имеется; ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, требований об аннулировании трудового договора в судебном порядке не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении об отказе в удовлетворении требований Кульбы В.А, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в соглашении с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кульбы В.А. компенсации при увольнении правильными, не противоречащими нормам трудового законодательства, устанавливающим случаи выплаты выходного пособия и компенсаций работникам при расторжении трудового договора. Поскольку законом прямо не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора с руководителем по соглашению сторон, в локальных нормативных актах ООО УК "Возрождение" такое условие также не содержится, то постановленное судом апелляционной инстанции новое решение об отказе в иске в указанной части является правомерным.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульбы Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи