Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14366/2021[88-15046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Фролова Виктора Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Фролова Виктора Николаевича на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя прокуратуры Курганской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 700 000 руб.

В обоснование иска указал, что 31 августа 2016 года в районе автодороги Курган-Тюмень в Белозерском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Форд" "данные изъяты" получила телесные повреждения. 11 ноября 2016 года следователем следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" "данные изъяты". возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 12 ноября 2016 года он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, а 09 мая 2017 года - в качестве подозреваемого. В этот же день в отношении него избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. В ходе предварительного следствия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "данные изъяты" 11 октября 2017 года уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Полагает, что незаконным уголовным преследованием нарушены его конституционные права, гарантированные статьей 2 Конституции Российской Федерации: достоинство личности, личная неприкосновенность, право на честное и доброе имя. Уголовное преследование длилось с 09 мая 2017 года по 11 октября 2017 года, при этом в этот период действовала мера принуждения в виде обязательства о явке, что препятствовало его свободному передвижению без контроля правоохранительных органов. С 12 ноября 2016 года по 09 мая 2017 года он пребывал в неведении относительно своего положения в уголовном деле, за это время было проведено одно процессуальное действие.

Он находился в длительной психотравмирующей ситуации, которая сказалась на результатах обучения, он стал замкнутым, раздражительным, прекратил общение с друзьями и знакомыми, зная, что с его стороны никаких нарушений закона допущено не было, переживал по поводу несправедливого привлечения по делу в качестве подозреваемого.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2021 года, исковые требования Фролова В.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фролов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суды не привели достаточных мотивов и доводов, оправдывающих сумму компенсации морального вреда, определенную в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя прокуратуры Курганской области -прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года следователем следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2016 года в районе автодороги Курган-Тюмень в Белозерском районе Курганской области с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Фролова В.Н. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" Уголовному делу присвоен номер N

12 ноября 2016 года Фролов В.Н. допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 12 ноября 2016 года).

03 мая 2017 года данное уголовное дело было изъято из производства следователя "данные изъяты" и передано следователю "данные изъяты"

09 мая 2017 года Фролов В.Н. допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, в этот же день ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

21 мая 2017 года проведен следственный эксперимент с участием подозреваемого Фролова В.Н.

24 июля 2017 года Фролов В.Н. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" "данные изъяты" от 11 октября 2017 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Фролова В.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления). Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Фроловым В.Н. признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, установив факт незаконного уголовного преследования, а также принимая во внимание, что ответственность за возмещение вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности, лежит на Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации за счет ее казны в размере 5 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, который на момент привлечения в качестве подозреваемого женат не был, являлся студентом 3 курса ТюмГМУ, к административной и уголовной ответственности не привлекался, нахождение истца в статусе подозреваемого за совершение преступления небольшой тяжести в течение 5 месяцев 2 суток, участие истца в следственном эксперименте, его допросы в качестве подозреваемого, применение в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права и оснований для изменения размера присужденной в пользу Фролова В.Н. компенсации морального вреда не имеется.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду того, что спор разрешен при неправильном применении норм материального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Фролова В.Н. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации морального вреда Фролову В.Н. в размере 5 000 руб, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что указанная сумма является достаточной компенсацией причиненных ему нравственных страданий в связи с незаконным преследованием по уголовному делу. Судом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно из обстоятельств дела послужили основанием для определения столь незначительной суммы компенсации морального вреда.

Изучение материалов настоящего дела показывает, что как при подаче искового заявления, письменных пояснений к нему, так и при подаче апелляционной жалобы и впоследствии дополнений к ней, Фролов В.Н. неоднократно ссылался на нахождение в длительной психотравмирующей ситуации, на сильное потрясение в связи с привлечением в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Указанные доводы какой-либо оценки суда не получили.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенной нормы процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о присуждении Фролову В.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным перечислением норм права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, не дав правовую оценку доводам самого Фролова В.Н. о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, выводы судов о взыскании в пользу Фролова В.Н. компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 000 рублей нельзя признать законными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Фролова В.Н. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мишкинский районный суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи