Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16235/2021[88-16438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2035/2021 по иску Виноградовой Эльвиры Ивановны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности по предоставлению единовременной выплаты, по кассационной жалобе Виноградовой Эльвиры Ивановны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова Э.И. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании за ней права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет с 07 сентября 2012 года, возложении обязанности изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24 января 2013 года на 07 сентября 2019 года, возложении обязанности по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, 18 февраля 2019 года уволена со службы по выслуге лет. 07 сентября 2012 года она, как не имеющая в собственности своего жилья, обратилась с заявлением в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Челябинской области для рассмотрения вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решение жилищно-бытовой комиссии о постановке её на учет в очередь на получение единовременной социальной выплаты было принято 24 января 2013 года, то есть с нарушением установленного законодательством двухмесячного срока. Согласно ответу, данному ей в апреле 2020 года заместителем начальника управления жилищной политики, имущественных и хозяйственных отношений Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, в 2020 году бюджетные ассигнования, предусмотренные МВД России для предоставления единовременной выплаты, были направлены в первоочередном порядке в территориальные органы, организации и учреждения МВД России, в которых имеются семьи погибших (умерших) сотрудников, затем очередники, имеющие преимущественное право для получения единовременной выплаты по 2012 году постановки на учет и сотрудники (пенсионеры), вставшие на учет до 12 ноября 2012 года. Полагает, что единовременная социальная выплата ей не выплачена в связи с нарушением сроков рассмотрения вопроса о постановке её на учет. В настоящее время она фактически осталась на улице, не имея никакого собственного жилья и денежных средств для решения жилищного вопроса.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Виноградовой Э.И. отказано.

В кассационной жалобе Виноградова Э.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Виноградова Э.И. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

07 сентября 2012 года Виноградовой Э.И. были поданы в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Челябинской области заявление и необходимые документы для рассмотрения вопроса о получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которые были приняты в этот же день.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области N 1 от 23 января 2013 года Виноградова Э.И. принята на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух человек. Данное решение жилищно-бытовой комиссии утверждено 24 января 2013 года.

На заседании комиссии 24 января 2013 года рассмотрено 75 заявлений сотрудников, подавших заявления о постановке на учет в период с 22 августа 2012 года по 21 сентября 2012 года, среди которых значится Виноградова Э.И, принятая на учет под номером 166, с указанием даты подачи ею заявления - 07 сентября 2012 года, что подтверждается выпиской из журнала N 12 учета сотрудников.

До настоящего времени выплата единовременной социальной выплаты ответчиком не произведена.

По данным ГУ МВД России по Челябинской области за период с 2012 года по 2020 год единовременная социальная выплата предоставлена 198 очередникам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из анализа журналов N 31 (регистрационный журнал комиссии ГУ МВД России по Челябинской области) и N 12 (книга учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по Челябинской области), а также протокола жилищно-бытовой комиссии следует, что Виноградова Э.И. постановлена в список очередников согласно даты подачи заявления с учетом выслуги лет; до нее числятся сотрудники, подавшие заявление до 22 августа 2012 года, сотрудники, подавшие заявление после 21 сентября 2012 года перед Виноградовой Э.И. в списке не числятся; преимущественное право на предоставление единовременной социальной выплаты у нее отсутствует и пришел к выводу, что требования истца о предоставлении единовременной социальной выплаты во внеочередном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку реализация прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Виноградовой Э.И. о нарушении её прав несвоевременной постановкой на учет, указал, что анализ регистрационного журнала комиссии и книги учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты, свидетельствует о том, что сотрудников, подавших заявление после 07 сентября 2012 года и находящихся в очереди до истца, не имеется; Виноградова Э.И. в составе очереди стоит под номером 163 с указанием даты подачи ею заявления о постановке на учет, перед истцом числятся сотрудники, подавшие заявление до 07 сентября 2012 года. Согласно сведениям о предоставлении субсидий сотрудникам, подавшим заявления после 07 сентября 2012 года и выписок из информационной системы данных об указанных сотрудниках, субсидии предоставлены сотрудникам, подавшим заявления после 07 сентября 2012 года, пользующимся преимущественным правом, либо имеющим больший стаж службы, либо сотрудникам ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинский области, которые были поставлены на учет ранее в другом ведомстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования п. 20 Правил о внесении в книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной выплаты, в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления в отношении истца не нарушены.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

В соответствии с пунктом 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Согласно абзаца 2 пункта 25 Правил для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2018 года N 1596).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 8 данной статьи Федерального закона N 247-ФЗ, введенной Федеральным законом от 04 ноября 2014 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что правительством Российской Федерации с учетом особенностей профессиональной и служебной деятельности сотрудников и в целях повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей могут определяться отдельные категории сотрудников, предоставление единовременной социальной выплаты которым допускается без учета условий, предусмотренных частями 2 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ, введенной Федеральным законом от 23 ноября 2015 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4 и 20 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, либо удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо являющиеся ветеранами боевых действий на территории Афганистана, либо имеющие одного и более ребенка-инвалида, проживающего совместно с ними, имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона N 247-ФЗ, введенной Федеральным законом от 23 ноября 2015 года N 315-ФЗ, предусмотрено, что положения части 3 статьи 4 и статьи 5 настоящего Федерального закона распространяются на членов семьи сотрудников, погибших (умерших) в период с 1 марта 2005 года по 31 декабря 2011 года вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей. При этом право на единовременную социальную выплату, предусмотренную частью 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, сохраняется за вдовами (вдовцами) до повторного вступления в брак.

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования, при определении порядка очередности учитываются дата подачи заявления и стаж службы, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. Дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Обращаясь в суд с иском, Виноградова Э.И. ссылалась на то, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения ей не выплачена до настоящего времени в связи с нарушением сроков рассмотрения вопроса о постановке её на учет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное рассмотрение заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты прав истца не нарушает.

Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции указал, что Виноградова Э.И. принята на учет согласно даты подачи заявления с учетом выслуги лет, впереди неё числятся сотрудники, подавшие заявление до 22 августа 2021 года, сотрудники, подавшие заявления после 21 сентября 2021 года перед Виноградовой Э.И. не числятся.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил соблюдение ответчиком очередности при принятии на учет. Само по себе указание в книге учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по Челябинской области, о дате подачи заявления 07 сентября 2012 года, а также то обстоятельство, что сотрудники, подавшие заявления после 21 сентября 2021 года, перед Виноградовой Э.И. не числятся, не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка постановки на учет сотрудников с учетом даты подачи ими заявлений и стажа службы.

Делая вывод о том, что требования истца о предоставлении единовременной социальной выплаты во внеочередном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку реализация прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование о предоставлении данной выплаты во внеочередном порядке истцом не заявлялось. Истец просила возложить обязанность по предоставлению единовременной социальной выплаты, указывая на нарушение ответчиком сроков постановки на учет, постановке её на учет фактически 24 января 2013 года, что привело, по её мнению, к нарушению прав на получение социальной выплаты.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что анализ регистрационного журнала комиссии и книги учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты, свидетельствует о том, что сотрудников, подавших заявление после 07 сентября 2012 года и находящихся в очереди до истца, не имеется; Виноградова Э.И. в составе очереди стоит под номером 163 с указанием даты подачи ею заявления о постановке на учет, перед истцом числятся сотрудники, подавшие заявление до 07 сентября 2012 года.

Между тем, представленные в материалы дела копии страниц регистрационного журнала комиссии, содержащих учетные записи с N 158 по N 167 за 06-07 сентября 2012 года, и копии страниц книги учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты, содержащих учетные записи с N 160 по N 167, не содержат информации о сотрудниках, подавших заявления после 07 сентября 2012 года. Оригиналы журнала комиссии и книги учета судами не исследовались.

Таким образом, выводы судов о соблюдении ответчиком очередности принятия на учет истца для получения социальной выплаты не основан на доказательствах. Каким образом были поставлены на учет все сотрудники, подавшие заявление в ту же, что и истец дату (07 сентября 2012 года), суды не установили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что права истца не нарушены в связи с несвоевременным рассмотрением заявления о постановке на учет, указал, что согласно сведениям о предоставлении субсидий сотрудникам, подавшим заявления после 07 сентября 2012 года и выписок из информационной системы данных об указанных сотрудниках, субсидии предоставлены сотрудникам, подавшим заявления после 07 сентября 2012 года, пользующимся преимущественным правом, либо имеющим больший стаж службы, либо сотрудникам ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинский области, которые были поставлены на учет ранее в другом ведомстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что при определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что несвоевременная постановка на учет привела к нарушению прав на социальную выплату, о получении социальной выплаты другими сотрудниками, вставшими на учет после неё и не имеющими льгот в соответствии с действующим законодательством.

Так, судами оставлены без внимания записи книги учет для получения единовременной социальной выплаты, в которой под N 163 значится "данные изъяты", под N 164 - "данные изъяты". с указанием на то, что заявления о получении единовременной социальной выплаты были поданы ими 13 сентября 2012 года. По каким причинам указанные лица были внесены в книгу перед Виноградовой Э.И, подавшей заявление 07 сентября 2012 года, судами не установлено.

Также судами оставлена без внимания информация, содержащаяся в представленных ответчиком документах, в частности регистрационном журнале комиссии, протоколе N 1 заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области, сведениях о предоставлении субсидии сотрудникам, согласно которым "данные изъяты", подавшему заявление 10 сентября 2012 года и рассмотренному на заседании комиссии 23 января 2013 года, единовременная социальная выплата была предоставлена 30 декабря 2014 года. Имело ли указанное лицо преимущественное право на предоставление выплаты, судами не проверено.

Таким образом, судами достоверно не установлено, каким образом осуществлялась постановка на учет лиц, заявления которых были рассмотрены на заседании комиссии 23 января 2013 года, как формировалась очередь среди сотрудников, подавших заявления в период с 22 августа 2012 года по 21 сентября 2012 года, учитывалось ли преимущественное право по стажу службы среди сотрудников, подавших заявление в один день.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Виноградовой Э.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года и направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи