Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19076/2021[88-19255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1251/2021 по иску Рыбака Михаила Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбак М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ - УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о включении в общий (страховой) стаж периодов работы на территории Казахской ССР и Республики Казахстан: с 18 июня 1980 года по 10 августа 1980 года (1 месяц 23 дня) в качестве подсобного рабочего по 1-му разряду в Агадырской геологоразведочной полевой экспедиции; с 14 января 1987 года по 31 декабря 1991 года (3 года 11 месяцев 18 дней) в Тресте "Кайрактытяжстрой" в должности техника; с 01 января 1992 года по 15 мая 1993 года (1 год 5 месяцев 15 дней) в ГДМП "Стройконструкция" в должности начальника цеха; с 16 мая 1993 года по 04 октября 1993 года (4 месяца 19 дней) в агрофирме "Пульс" в должности начальника цеха; возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с момента первоначального обращения за назначением страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2020 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Полагает, что ответчиком необоснованно принято решение об отказе в зачете в общий страховой стаж указанных периодов работы, что повлияло на уменьшение ежемесячной страховой пенсии при ее расчете.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года, исковые требования Рыбака М.В. удовлетворены частично. На ГУ - УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой (общий стаж) Рыбака М.В. периоды работы с 18 июня 1980 года по 10 августа 1980 года, с 01 декабря 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 01 января 1992 года по 15 мая 1993 года, с 16 мая 1993 года по 04 октября 1993 года и произвести перерасчет размера страховой пенсии с их учетом с 08 июня 2018 года, то есть с даты назначения пенсии. С ГУ - УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) взысканы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года произведена замена ответчика ГУ - УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях, поступивших от Рыбака М.В, указано на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и удовлетворения жалобы ответчика.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2018 года решением ГУ - УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) Рыбаку М.В. с 16 июня 2018 года была назначена страховая пенсия по старости досрочно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 20 августа 2018 года Рыбаку М.В. было отказано в зачете в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы: с 18 июня 1980 года по 10 августа 1980 года; с 01 декабря 1991 года по 31 декабря 1991 года; с 31 декабря 1991 года по 15 мая 1993 года; с 16 мая 1993 года по 04 октября 1993 года по причине отсутствия документов, подтверждающих стаж.

В трудовой книжке Рыбака М.В. от 21 сентября 1982 года серии "данные изъяты" имеются записи о приеме на работу 18 июня 1980 года на период сезонных работ подсобным рабочим по первому разряду в Агадырскую геологоразведочную полевую экспедицию, откуда он был уволен 10 августа 1980 года по собственному желанию. Следующая запись 13 апреля 1982 года о зачислении на период производственной практики каменщиком стройцеха по 2 разряду и увольнении 22 июня 1982 года в связи с окончанием производственной практики. Согласно записи от 25 апреля 1983 года истец принят на работу в Целиноградский ДСК бетонщиком 2 разряда, уволен 03 июня 1983 года.

В трудовой книжке истца от 25 июня 1983 года серии "данные изъяты" имеется запись о работе в Агадырском ремонтно - строительном управлении Дзержинского Облавтодора, куда он принят 20 июня 1983 года, уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии 01 ноября 1983 года.

В трудовой книжке истца от 12 февраля 1986 года серии "данные изъяты" первая запись от 13 апреля 1982 года, согласно которой Рыбак М.В. зачислен каменщиком 2 разряда, уволен 23 июня 1982 года. Период с 02 сентября 1979 года по 01 марта 1983 года - обучение в Темиржауском строительном техникуме. С 09 ноября 1983 года по 03 января 1986 года - служба в рядах Советской Армии. 13 февраля 1986 года истец принят на должность мастера в Горем-29 треста "Целинтрансстрой", уволен 12 января 1987 года. 14 января 1987 года истец принят техником проектно-сметного бюро в Трест "Кайрактытяжстрой", где 01 апреля 1987 года он был переведен инженером, 01 ноября 1987 года переведен инженером по совершенствованию проектных решений группы технологического и календарного планирования, совершенствования и проектирования собственной базы подразделений отдела инженерной подготовки строительного производства, 31 января 1991 года в связи с ликвидацией треста КТС переведен инженером-конструктором в арендное предприятие "Кайрактытяжстрой", откуда 31 декабря 1991 года уволен по переводу в ГДМП "Стройконструкция". 31 декабря 1991 года принят в ГДМП "Стройконструкция" начальником деревообрабатывающего цеха в порядке перевода, откуда 15 мая 1993 года уволен по переводу в агрофирму "Пульс". 16 мая 1993 года принят в агрофирму "Пульс" на должность начальника деревообрабатывающего цеха, откуда 04 октября 1993 года уволен по собственному желанию.

ГУ - УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с целью подтверждения стажа истца были сделаны соответствующие запросы в компетентные органы Республики Казахстан.

Так, согласно ответам Государственного архива Шетского района возможность подтвердить стаж работы Рыбака М.В. за периоды с 20 июня 1983 года по 01 ноября 1983 года в Агадырском ремонтно-строительном управлении Джезказганского Облавтодора, с 13 февраля 1986 года по 12 января 1987 года в Горем-29 треста "Целинтрансстрой", с 14 января 1987 года по 31 декабря 1991 года в тресте "Кайрактытяжстрой", с 31 декабря 1991 года по 15 мая 1993 года в ГДМП "Стройконструкция" отсутствует, так как документы указанных предприятий в архив не поступали. В документах Агадырской геологоразведочной полевой экспедиции, в расчетно-платежных ведомостях значится Рыбак М.В. (как в документах), "данные изъяты" года рождения, каменщиком 2 разряда в ремонтно- строительном участке с апреля по июнь 1982 года. Других получателей с указанными данными за этот период не значится. Приказы по личному составе за 1980, 1982 год и расчетно-платежные ведомости за 1980 год в архив не поступали. В просмотренных личных карточках за 1980, 1982 год сведений об увольнении Рыбака М.В. не обнаружено.

Как указано в архивной справке Государственного учреждения - "Государственный архив города Астаны", в документах архивного фонда Целиноградского домостроительного комбината (ДСК) значится, что Рыбак М.В. принят бетонщиком 2 разряда с 25 апреля 1983 года, уволен с работы с 03 июля 1983 года в связи с призывом в Советскую Армию.

В документах по личному составе архивного фонда Горем-29 треста "Целинтрансстрой" значится, что Рыбак М.В. был принят с 13 февраля 1986 года на должность мастера, уволен с 12 января 1987 года в связи с переводом в трест "Кайрактытяжстрой".

Как следует из ответа Коммунального Государственного учреждения - "Государственный архив Целиноградского района" Управления архивов и документации Акмолинской области, документы по трудовой деятельности Рыбака М.В. за 1983 год в Целиноградской ДСК, на предприятии Горем-29 треста "Целинтрансстрой" за 1986 - 1987 годы в архив не поступали.

Согласно архивной справке Коммунального Государственного учреждения - "Государственный архив Павлодарской области" Управления культуры, архивов и документации Павлодарской области, Акимата Павлодарской области, документы агрофирмы "Пульс" колхоза "Колос" на государственное хранение в данный архив не передавались. Постановлением главы Щербактинской районной администрации от 18 мая 1995 года N 69 агрофирма "Пульс" ликвидирована и образован колхоз "Колос". Местонахождение документов указанных предприятий не установлено.

Как следует из ответа Коммунального Государственного учреждения - "Государственный архив Шетского района" Управления культуры, архивов и документации Карагандинской области, возможность подтвердить стаж работы истца за период с 13 февраля 1986 года по 12 января 1987 года в Горем-29 треста "Целинтрансстрой", с 14 января 1987 года по 31 декабря 1991 года в тресте "Кайрактытяжстрой", с 31 декабря 1991 года по 15 мая 1993 года в ГДМП "Стройконструкция" отсутствует, так как документы указанных предприятий в архив не поступали.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о включении в его страховой (общий трудовой) стаж периодов работы с 18 июня 1980 года по 10 августа 1980 года, с 01 декабря 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 01 января 1992 года по 15 мая 1993 года и с 16 мая 1993 года по 04 октября 1993 года и возложении на обязанности ответчика произвести перерасчет размера пенсии с даты ее назначения с учетом указанных периодов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02 октября 2014 года; Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения"; Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденными распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР", постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС то 06 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", принял во внимание, что факт работы истца в спорные периоды подтвержден трудовыми книжками, которых как следует из пояснений истца, было заведено несколько, поскольку они были утрачены, а в последствии найдены, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности отказа ГУ - УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в зачете в общий страховой стаж указанных периодов работы.

Отказывая в удовлетворении требований Рыбака М.В. о включении в стаж периода работы с 14 января 1987 года по 30 ноября 1991 года в Тресте "Кайрактытяжстрой" в должности техника, суд первой исходил из того, что спорный период ответчиком был включен в страховой (общий трудовой) стаж истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по включению указанного периода в страховой (общий трудовой) стаж истца.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. При этом ссуд первой инстанции учел требования разумности, объём проделанной представителем истца работы по составлению искового заявление, участие представителя истца в судебных заседаниях 11 и 16 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в трудовые книжки истца сведения о спорных периодах работы внесены в соответствии с требованиями законодательства; сведения, указанные в архивных справках и ответах на запросы территориального пенсионного органа, согласуются с иными записями, отраженными в трудовых книжках на имя Рыбака М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая требования истца в части включения в страховой стаж периодов работы Рыбака М.В. на территории Республики Казахстан, суды верно руководствовались Соглашением "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 года, подписанным между государствами - участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, указывающим на необходимость применения пенсионного законодательства того государства, в которое переселился гражданин, претендующий на назначение пенсии.

Частью 2 статьи 6 указанного Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 письма Минсоцзащиты Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР" следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

В силу пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, являющихся приложением N 1 к распоряжению правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из анализа перечисленных выше документов, общепризнанных принципов и норм международного права, буквального толкования положений части 2 статьи 6 Соглашения, содержащих указание на ограничение действия Соглашения до 13 марта 1992 года, исключительно в отношении учета трудового (страхового) стажа, приобретенного на территории бывшего СССР, следует, что приобретенный после указанной даты трудовой (страховой) стаж на территории любого из государств - участников Соглашения учитывается независимо от времени его приобретения, в данном случае в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом. В число этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, входит возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из изложенного следует, что при назначении пенсии периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года подлежат включению периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываемых при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Разрешая требования истца в части включения в страховой стаж периодов работы на территории Республики Казахстан, суды приведенными нормами права, в том числе международного, руководствовались, приняв верное решение в указанной части. Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, учтено, что Рыбак М.В. представил в пенсионный орган все необходимые документы, а именно трудовые книжки установленного образца.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о том, что трудовая деятельность истца в указанные спорные периоды документально не подтверждена, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли судебные инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 02 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовых книжках истца, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика основаны на ошибочном понимании процессуальных норм.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи