Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19577/2021[88-168/2022-(88-19382/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-414/2021 по иску Бондаренко Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72 318 руб.18 коп, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2020 года трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обособленное подразделение _8_4 (Уральский) продавцом-кассиром. За время работы добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные руководством задачи. 21 октября 2020 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию без дней отработки, о чем имеется отметка работодателя на заявлении. После 21 октября 2020 года на работу не выходил. Однако 21 октября 2020 года трудовой договор не прекращен, трудовая книжка не выдана. 16 ноября 2020 года он получил письмо от работодателя о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 21 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года. После получения уведомления он устно обратился к работодателю, потребовал возврата трудовой книжки и объяснений по факту утери заявления об увольнении по собственному желанию, но ответа не получил. Впоследствии ему поступило уведомление о необходимости получить трудовую книжку и приказ о прекращении трудового договора с 07 декабря 2020 года в связи с прогулом. Трудовая книжка направлена почтовым отправлением 27 января 2021 года и получена им 03 февраля 2021 года. Считает увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Поскольку работодатель незаконно удерживал его трудовую книжку, он был лишен возможности устроиться на другую работу. В обоснование суммы компенсации морального вреда указал, что в связи с незаконными действия ответчика он понес моральные и нравственные страдания, не мог своевременно устроиться на новую работу, не имел средств к существованию и оплату коммунальных услуг.

Заочным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года исковые требования Бондаренко Д.А. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Бондаренко Д.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменить дату увольнения с 07 декабря 2020 года на 21 октября 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Бондаренко Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года заочное решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года изменено в части даты увольнения Бондаренко Д.А. из общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", на общество возложена обязанность изменить дату увольнения Бондаренко Д.А. на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта - 14 мая 2021 года. Это же заочное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко Д.А. о взыскании средней заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться. Принято в отмененной части новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Бондаренко Д.А. взыскана средняя заработная плата за незаконное лишение возможности трудиться за период с 22 октября 2020 года по 03 февраля 2021 года в сумме 72 317 руб. 44 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Это же заочное решение изменено в части подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Бондаренко Д.А. компенсации морального вреда, указано на взыскание компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Заочное решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход местного бюджета государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 110 руб. В остальной части заочное решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе заочного решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу истца среднюю заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться, вышел за рамки исковых требований, изложенных в исковом заявлении. Истец просил взыскать компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, при этом исковое заявление не содержит просьбу признать увольнение незаконным, а так же взыскивать среднюю заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться. Считает вывод суда апелляционной инстанции о лишении истца возможности трудится необоснованным, так как исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, следует, что Бондаренко Д.А. не хотел работать в организации ответчика и написал заявление на увольнение с 21 октября 2021 года, которое работодатель согласовал. Обращает внимание и на то, что истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказ в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, соответственно правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора. Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года между Бондаренко Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в обособленное подразделение _8_4 (Уральский) продавцом-кассиром на период отсутствия основного работника "данные изъяты" На основании заключенного трудового договора издан приказ N 8_4У-51Л/С о приеме Бондаренко Д.А. на работу.

21 октября 2020 года Бондаренко Д.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 октября 2020 года. Дата увольнения согласована с непосредственным руководителем "данные изъяты" которой проставлена подпись на заявлении. Заявление работодателем получено. Согласно графику работы за октябрь 2020 года, утвержденному директором магазина "данные изъяты" последняя рабочая смена истца 10 октября 2020 года, в график работы за ноябрь 2020 года Бондаренко Д.А. не включен.

Приказом от 07 декабря 2020 года N 8_4У-117Л/С Бондаренко Д.А. уволен с 07 декабря 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. Основанием для издания приказа послужили служебная записка от 23 ноября 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 05 ноября 2020, акт о непредставлении письменных объяснений от 23 ноября 2020 года.

Не согласившись с увольнением по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считая свои трудовые права нарушенными, Бондаренко Д.А. обратился в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 22 октября 2020 года по 03 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные требования в части изменения формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая решение об их удовлетворении, исходил из того, что Бондаренко Д.А. воля на прекращение трудового договора с 21 октября 2020 года по собственному желанию выражена в заявлении от 21 октября 2020 года, увольнение по собственному желанию с указанной даты согласовано непосредственным руководителем, заявление работодателем получено, с 09 октября 2020 года по 20 октября 2020 года он был временно нетрудоспособен, трудовую функцию не осуществлял после 21 октября 2020 года считая себя уволенным по заявленному им основанию и с указанной им в заявлении даты, в график сменности на ноябрь 2020 года он не вносился, последняя смена в графике сменности указана 10 октября 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателю было известно о написании работником Бондаренко Д.А. заявления об увольнении по собственному желанию с 21 октября 2020 года. Однако поданное работником заявление не реализовано работодателем, им какого-либо решения по заявлению не принималось, работник уволен без законных оснований приказом от 07 декабря 2020 года с 07 декабря 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины.

Признав увольнение по указанному основанию незаконным, суд первой инстанции в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работника.

Поскольку последним рабочим днем истца являлось 21 октября 2020 года, им написано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 октября 2020 года, после написания заявления об увольнении он на работу не выходил, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность изменить Бондаренко Д.А. дату увольнения с 07 декабря 2020 года на 21 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, руководствуясь положениями части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора. Доказательства невозможности трудоустроиться к иному работодателю по причине именно отсутствия трудовой книжки Бондаренко Д.А не представлены. Судом отмечено, что при увольнении трудовая книжка не могла быть выдана, поскольку приказ о прекращении трудовых отношений издан позже последнего дня работы Бондаренко Д.А. Однако в день расторжения трудового договора 07 декабря 2020 года работодатель направил работнику уведомление о необходимости указать адрес для отправки трудовой книжки, уведомление работником получено, что является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание нравственные страдания истца, с учетом длительности нарушения трудовых прав работника, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об обоснованности требования Бондаренко Д.А. в части изменения формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины на увольнение по собственному желанию. При этом суд апелляционной инстанции указал на неверно определенную судом первой инстанции дату увольнения - 21 октября 2020 года. Указав, что в данном случае дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения судом первой инстанции заочного решения об удовлетворении заявленных истцом требований, то есть на 14 мая 2021 года. Истцом при обращении в суд не заявлялось требование об установлении конкретной даты расторжения трудового договора. До рассмотрения дела судом Бондаренко Д.А. не трудоустроен.

Судебные акты в той части, которой судами удовлетворены исковые требования Бондаренко Д.А. об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, сторонами в кассационном порядке не обжалуются и предметом судебного рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе Бондаренко Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, удовлетворяя исковые требования в данной части и принимая решение о взыскании в пользу истца утраченного заработка за период с 22 октября 2020 года по 03 февраля 2021 года в сумме 72 317 рублей 44 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлял о выплате утраченного заработка за время лишения возможности трудиться не только в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, но и в связи с незаконным увольнением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца признано незаконным, рассматривая иск в данной части в пределах заявленных Бондаренко Д.А. требований с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Бондаренко Д.А. неполученного им заработка за время лишения возможности трудиться по причине незаконного увольнения за период с 22 октября 2020 года по 03 февраля 2021 года в заявленной истцом сумме 72 317 руб. 44 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, исходя из заявленных истцом требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличивая размер компенсации с 20 000 руб. до 30 000 руб, суд апелляционной инстанции учел увеличение объема нарушенных трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, связанных не только с незаконностью увольнения, но и в связи с лишением его возможности трудиться по причинам незаконного увольнения и несвоевременной выдачи трудовой книжки, длительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Бондаренко Д.А. неполученную заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просил взыскать утраченный заработок по другому основанию в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки, заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом именно по причине отсутствия у него трудовой книжки, судебной коллегией отклоняются.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял о выплате неполученного заработка за время лишения возможности трудиться не только в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, но и в связи с незаконным увольнением, которое им обжаловалось. Данное обстоятельство усматривается из искового заявления, в котором истец просит взыскать с работодателя утраченный заработок за время вынужденного прогула с 22 октября 2020 года по 03 февраля 2021 года - день, когда истец получил трудовую книжку. Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены верно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 148, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определилнормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правовые отношения, вне зависимости от произведенной сторонами правовой квалификации обстоятельств в своих доводах и возражениях. Указание сторонами нормы права, которой, по их мнению, следует руководствоваться при разрешении спора, вопреки ошибочному мнению заявителя, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи