Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-2400/2021[88а-2365/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-39/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат "данные изъяты"" (далее - Военный комиссариат) - Петровой О.Н. на решение Красноярского гарнизонного военного от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 9 сентября 2021 г. по административному иску Военного комиссариата о признании незаконными отдельных пунктов Акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты" (далее - Управление) по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 19 февраля 2021 г. (далее - Акт).

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление представителя административного ответчика Бирюлиной В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении административного иска Военного комиссариата отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2021 г, представитель административного истца просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование представитель административного истца приводит доводы, которые ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, суть которых сводится к тому, что изложенные в Акте выводы о выявленных нарушениях и наличии ущерба не соответствуют действующему законодательству.

Так, автор жалобы указывает, что судами не приняты во внимание доводы административного истца о создании в Военном комиссариате сборного пункта, в состав которого входило медицинского отделение, а также о наличии у Военного комиссариата лицензии на осуществление медицинской деятельности, что свидетельствует об обоснованности приобретения лекарственных препаратов.

Указывает, что приобретение "данные изъяты" связанно с исполнением указаний и директив командующего войсками "данные изъяты" по недопущению призыва в армию лиц, употребляющих наркотики. Вывод суда о том, что исследование при призыве на военную службу граждан на наличие в их организме наркотических веществ осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, как считает представитель административного истца, на законе не основан.

Далее автор кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о правомерности включения в Акт в качестве ущерба расходов по оплате штрафов в рамках привлечения к административной ответственности, поскольку вопросы обеспечения Военного комиссариата средствами пожарной безопасности входят в компетенцию должностных лиц Центрального военного округа, в связи с этим вины административного истца в причинении ущерба нет. Обращает внимание на то, что лимитов бюджетных обязательств для заключения договоров на проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в последнее время не выделялось.

Ошибочными, по мнению представителя административного истца, являются выводы судов о правомерности выявленных Управлением непроизводительных расходов в сумме 92 368, 80 руб, поскольку эти расходы произошли в результате попыток устранить выявленный ущерб по итогам проверки в 2018 г.

В заключение кассационной жалобы, ее автор обращает внимание на неправомерное отражение в Акте выездной проверки нарушений в части порядка ведения бухгалтерского учета и наличия неучтенной суммы ущерба в размере 4 709 903, 93 руб. в качестве ущерба, поскольку к проверяемому Управлением периоду данный вопрос не относился. Обращает внимание на то, что указанные денежные средства были затрачены на оплату труда гражданского персонала в соответствии с требованием Трудового кодекса РФ, в связи с чем и не могут являться ущербом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с планом ведомственного финансового контроля на 2021 г. и на основании приказа начальника Управления от 21 декабря 2020 г. N 104 в Военном комиссариате в период с 12 января по 19 февраля 2021 г. контрольной группой Управления проводилась выездная проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

19 февраля 2021 г. контрольной группой составлен Акт, в котором отражены выявленные по итогам проверки нарушения.

На указанный акт Военным комиссариатом в адрес начальника Управления были направлены возражения с изложением мотивов несогласия с изложенными в нем выводами и предложениями, по итогам рассмотрения которых они оставлены без удовлетворения.

15 апреля 2020 г. начальник Военного комиссариата обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным пункт 3 Акта выездной проверки в части незаконного расхода Военным комиссариатом денежных средств в сумме 106 463, 31 руб. на приобретение в отсутствие оснований лекарственных препаратов и их списание на нужды учреждения;

- признать незаконным пункт 4 Акта выездной проверки в части незаконного расхода денежных средств в сумме 430 014, 68 руб. на приобретение "данные изъяты" в отсутствие оснований и их списание на нужды учреждения;

- признать незаконным пункт 14 Акта выездной проверки в части непроизводительного использования бюджетных денежных средств в сумме 394 000 руб. в результате оплаты штрафов за совершенные административные правонарушения;

- признать незаконным пункт 20 Акта выездной проверки в части нарушения порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, а именно незаконного списания ущерба в сумме 92 368, 80 руб, выявленного по итогам проведённой Управлением в 2018 г. проверки;

- признать незаконным пункт 22 Акта выездной проверки в части нарушения порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, а именно наличие неучтённого ущерба в сумме 4 799 272, 71 руб, выявленного по итогам проведённой Управлением в 2018 г. проверки.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении административного иска, суды, руководствуясь требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, приказа Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. "Об утверждении регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации", установив фактические обстоятельства по делу пришли к правильному выводу о том, что оспоренные положения Акта соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям нормативно правовых актов, касающихся проведения внутриведомственных финансовых проверок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав содержание руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, распоряжений и указаний командующего войсками "данные изъяты" по организации работы "данные изъяты", сделали правильный вывод о том, что они не содержат непосредственных предписаний о необходимости приобретения Военным комиссариатом "данные изъяты".

Суды правильно указали на обоснованность вывода Управления относительно наличия ущерба в размере 394 000 руб, образовавшегося в результате оплаты штрафов вследствие привлечения Военного комиссариата к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Классификатором основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооружённых Силах РФ внутреннего финансового контроля и аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 г. N 590, фактическое использование бюджетных средств на оплату штрафных санкций квалифицируется именно как реальный ущерб по коду нарушения "данные изъяты"

Доводы относительно признания незаконным пункта 20 Акта выездной проверки в части нарушения порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, а именно незаконного списания ущерба в сумме 92 368, 80 руб, выявленного по итогам проведённой Управлением в 2018 г. проверки, судами в соответствие с требованиями п. 51 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. "Об утверждении Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации" и разделу 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", утверждённому приказом того же должностного лица от 3 июня 2014 г. N 333, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку требования предыдущего акта ревизии от 2 апреля 2018 г. о принятии к учёту указанной суммы ущерба выполнены не были.

По тем же основаниям являются правильными выводы судов о законности отражения в п. 22 Акта выездной проверки наличия ущерба на сумму 4799272, 71 руб, образовавшегося в результате неправомерного завышения фонда оплаты труда лицам гражданского персонала и производства им стимулирующих выплат, Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных юридических фактов, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 329 КАС РФ не входит. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Выражение несогласия автора жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не является поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспоренного по делу судебного акта, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 9 сентября 2021 г, оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя административного истца Петровой О.Н.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков