Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-2456/2021[88а-2408/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-76/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Москвина Кирилла Александровича на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N-Д. "звание" Корнилова Максима Александровича об оспаривании решения командира войсковой части N., связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 2 сентября 2021 г, частично удовлетворены требования административного иска Корнилова М.А, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N. от 16 октября 2020 г. N 193 об объявлении ему выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанности военной службы в состоянии опьянения, а также за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обязать административного ответчика отменить данный приказ.

Суд признал незаконным оспоренный приказ в части указания в нем о совершении Корниловым М.А. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, и обязал командира войсковой части N. исключить это указание из приказа. В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения, а приказ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан законным и обоснованным.

В поданной 11 ноября 2021 г. кассационной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с судебными актами, в части требования оставленного без удовлетворения, просит отменить их ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и административный иск Корнилова М.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Москвин К.А, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у административного ответчика отсутствовали основания для наложения на Корнилова М.А. дисциплинарного взыскания, поскольку 11 октября 2020 г. его доверитель в состав суточного наряда не входил. День недели был воскресным и Корнилов М.А. не мог считаться исполняющим обязанности военной службы, в том числе при нахождении на территории воинской части как по личной инициативе, так и по распоряжению старшего начальника.

Далее автор жалобы утверждает о необъективности судов, которыми оставлено без внимания нарушение процедуры проведения разбирательства, указывает на отсутствие документов, подтверждающих направление его доверителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и документов об отказе от прохождения такого освидетельствования, и выражает сомнения в представленных административным ответчиком доказательствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения жалобы в кассационном порядке не имеется

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части N-Д, которая является структурным подразделением войсковой части N... При этом он 11 октября 2020 г. являлся ответственным по контролю за организацией и проведением мероприятий по профилактике заболеваемости коронавирусной инфекции и острыми респираторными вирусными инфекциями (далее - офицер группы контроля) на основании приказания командира войсковой части N-Д. от 18 марта 2020 г. N 17 и в соответствии с Инструкцией, утвержденной командиром войсковой части N-Д. 25 марта 2020 г. (далее - Инструкция).

В указанный день командир войсковой части N-Д, обнаружив признаки алкогольного опьянения у офицера группы контроля, доложил об этом вышестоящему командованию и назначил разбирательство, по итогам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении Корнилова М.А. в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом командира войсковой части N. от 16 октября 2020 г. N 193 Корнилову М.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для издания приказа послужили материалы расследования.

Статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно пункту 1 ст. 28, а также пункту 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 ФЗ "О статусе военнослужащих" отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

Совершение административным истцом дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, которое проведено в соответствии со статьями 28.1 - 28.10 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава.

При этом факт дисциплинарного проступка и виновность Корнилова М.А. в его совершении подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., материалами разбирательства, а приведенная в обжалуемом судебном акте их оценка, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям ст. 84 КАС Российской Федерации.

Процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности административным ответчиком соблюдена. Взыскание применено к нему уполномоченными на то должностным лицом, в пределах срока, установленного статьями 49 и 83 Дисциплинарного устава и соразмерно тяжести совершенного проступка, отнесенного по своему характеру к грубым.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали и применили нормы ФЗ "О статусе военнослужащих", положения Дисциплинарного устава и Инструкции, анализ которых позволил прийти к обоснованным выводам о законности приказа командира войсковой части N. от 16 октября 2020 г. N 193 в части объявления административному истцу выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о проявлении со стороны судов необъективности, предвзятости или заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и послужить основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе относительно неисполнения Корниловым М.А. обязанностей военной службы, отсутствия протокола о направлении на медицинское освидетельствование и его неосведомленность о составлении такого протокола, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Корнилова Максима Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Москвина Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов