Определение Кассационного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2223/2021[88-2351/2021]

88-2351/2021

23 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-6/2021 по кассационной жалобе ответчика Шелудякова Антона Владимировича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 августа 2021 года по иску начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации к "звание" Шелудякову А.В. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Орла С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года начальнику федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Училище) отказано в удовлетворении гражданского иска о привлечении Шелудякова к материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения ущерба 42 432 рублей.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17 августа 2021 года решение Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года отменено и принято по делу новое решение о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности за причиненный по неосторожности материальный ущерб в размере, не превышающем одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет, а именно - 42 432 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года, ответчик, считая обжалуемый судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что он был освобожден от воинской должности в мае 2018 года, а недостача вышеуказанного имущества выявлена в июне 2018 года. Проводимые до этого инвентаризации имущества, его утрату не выявляли.

Утверждает, что доказательства утраты имущества в период исполнения им должностных обязанностей командира батальона, а не после освобождения его от воинской должности, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ условие освобождения от доказывания в виде тождественности лиц, участвующих в деле, в данном случае не соблюдено, поскольку названные положения нормы закона не подразумевают, что все лица участвующие в деле, при рассмотрении которого было установлено то или иное обстоятельство, имеющее значение для другого дела, должны быть одинаковыми.

Обращает внимание на то, что решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 года установлено отсутствие ущерба, причинение которого вменялось Шелудякову, поэтому указанное решение являлось обязательным для Московского гарнизонного военного суда, а обстоятельство отсутствия названного ущерба не подлежало доказыванию вновь.

Также Шелудяков указывает, что суд руководствовался лишь копиями рапортов и разбирательств должностных лиц Училища, которые об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались и не были допрошены в ходе судебного разбирательства.

По мнению ответчика, указанные документы не подтверждают, что ущерб в виде утраты конкретных предметов из КБС " "данные изъяты"" был причинен в период исполнения Шелудяковым должностных обязанностей "данные изъяты".

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что по данным инвентаризации, проведенной в июне 2017 года все КБС " "данные изъяты"" были в наличии и числились за ФИО 1.

В заключение жалобы Шелудяков отмечает, что в период исполнения им обязанностей "данные изъяты" все КБС " "данные изъяты"" в полной комплектации имелись в наличии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что приказом Главнокомандующего "данные изъяты" от 11 апреля 2016 года Шелудяков назначен на должность "данные изъяты" Училища, в состав которого входила 14 рота курсантов.

В период с апреля 2016 года по май 2018 года обязанности командира 14 роты курсантов временно исполняли "звание" ФИО 1. "звание" ФИО 2. и "звание" ФИО 3., при этом имущество роты указанными лицами установленным порядком друг другу не передавалось, акты о приеме-сдаче дел и должности не составлялись.

25 мая 2018 года Шелудяков освобожден от занимаемой должности, а в июне 2018 года в ходе проведения инвентаризации в "данные изъяты" роте курсантов была выявлена недостача имущества службы "данные изъяты"), в частности, было установлено, что 33 из 50 выданных на "данные изъяты" роту курсантов комплектов боевого снаряжения " "данные изъяты"" "данные изъяты" "данные изъяты". Стоимость недостающих предметов по ценам 2018 года с учетом износа составила 446 795 рублей 95 копеек.

Судом первой инстанции в удовлетворении гражданского иска отказано ввиду отсутствии оснований, поскольку судом не установлена виновность ответчика в причинении материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя гражданский иск в размере заявленного иска суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта причинения материального ущерба и наличия причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и выявленным бездействием Шелудякова, ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности.

Вопреки мнению автора жалобы окружной военный суд верно установилфактические обстоятельства по делу и принял правильное решение о необходимости удовлетворении гражданского иска, которое соответствует нормам материального права, регулирующим вопросы материальной ответственности военнослужащих.

Так, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, окружной военный суд установил, что Шелудяков ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности "данные изъяты" в части организации учета, хранения и эксплуатации находящегося в подразделениях батальона вооружения и другого военного имущества, а также лично не проверял его наличие, состояние и учет, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с выявленным материальным ущербом, размер которого определен в результате инвентаризации имущества и проведенного разбирательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Поскольку окружным военным судом установлено, что причинение материального ущерба военному имуществу, находящемуся в подразделениях батальона курсантов, произошло вследствие халатного отношения Шелудякова к исполнению части своих должностных обязанностей, то есть по неосторожности, то вышеприведенное условие материальной ответственности судом соблюдено.

Что касается основания для привлечения Шелудякова к материальной ответственности, то в силу п. 3 ст. 4 названного закона командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты имущества, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, выводы окружного военного суда о необходимости привлечения Шелудякова к ограниченной материальной ответственности и удовлетворении гражданского иска соответствуют приведенным нормам материального права. При этом неверное указание судом апелляционной инстанции основания для привлечения ответчика к материальной ответственности - п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности" вместо п. 3 указанной статьи закона, в соответствии с положениями п. 3 ст. 397.7 ГПК РФ, не является основанием для отмены оспоренного судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы автора жалобы о неверном, по его мнению, установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, касающихся периода причинения материального ущерба, и соответственно необъективности сделанных судом выводов о его виновности в причинении материального ущерба, противоречат изложенным в обжалованном судебном постановлении доказательствам и сделанным на основе их анализа выводам суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в том числе и безусловных, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Шелудякова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов