Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12709/2021[77-5509/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Павлова Р.Г, Самулина С.Н.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Жизневского (Филькина) Ф.В.

и его адвоката Аникиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Жизневского (Филькина) Ф.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 г. и апелляционного постановления Томского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 г.

ЖИЗНЕВСКИЙ (ФИЛЬКИН) ФЁДОР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 октября 2016 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 9 ноября 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 17 октября 2016 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10 ноября 2016 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 9 ноября 2016 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 9 декабря 2016 г. приговором Советского районного суда г. Томска по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 декабря 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Томского областного суда от 7 ноября 2018 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 10 ноября 2016 г, 9 декабря 2016 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 апреля 2017 г. приговором Кировского районного суда г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2017 г, 4 марта 2019 г.) по ч. 1 ст. 158 (12 преступлений), по п. "в" ч. 2 ст. 158 (11 преступлений), п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 29 декабря 2016 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 января 2020 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 г. в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 8 месяцев 6 дней, неотбытый срок составляет 1 год 4 месяца 26 дней, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2017 г, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

По приговору также осужден Марьин Д.Ю.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с апелляционным постановлением Томского областного суда от 21 июня 2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без изменения.

В кассационной жалобе и дополнение к ней (поименованным заявлением) осужденный выражает несогласие с судебными решениями и считает их подлежащими изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование жалобы приводит положения ст. 297 УПК РФ и заявляет, что суд не мотивировал неприменение правил п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и альтернативных видов наказания.

Также просит принять во внимание, что "данные изъяты".

Обращает внимание на допущенную судом первой инстанции во вводной части приговора описку в дате рождения его третьего ребенка.

Заявляет об ошибочном признании в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что не позволило применить при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Считает необходимым учесть его доводы, перечисленные им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Соколов С.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Жизневский (Филькин) Ф.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из судебных решений, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный в присутствии защитника - адвоката, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции указанное выше ходатайство осужденный поддержал, пояснял, что данное ходатайство заявлено им добровольно и своевременно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении Жизневского Ф.В. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Жизневский Ф.В, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Жизневскому Ф.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, характер и степень его фактического участия в его совершении, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства (малолетние дети) и отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на назначение наказания смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо ранее неизвестных правоохранительным органам сведений Жизневский Ф.В. не сообщал, а сама по себе дача им признательных показаний, равно как и участие в осмотре видеозаписи, данным обстоятельством не является, при этом свои выводы надлежаще мотивировал.

"данные изъяты" осужденного, о чем он указывает в жалобе, не подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету смягчающих наказание, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание его в качестве смягчающего отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Также суд правильно установилв действиях осужденного рецидив преступлений и признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, мотивировав свои выводы об этом.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Жизневскому Ф.В. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и правильно признал их несостоятельными, оставив приговор без изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Техническая описка, допущенная во вводной части приговора при указании даты рождения одного из детей осужденного, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Жизневского (Филькина) Фёдора Владимировича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 г. и апелляционного постановления Томского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин