Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-14928/2021[77-137/2022-(77-6066/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Зориной С.А, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Кондуковой Л.А, осужденного Смирнова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Смирнова Е.А. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова Е.А, выступления осужденного Смирнова Е.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Смирнова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года:

СМИРНОВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 10 октября 2017 года Большеулуйским районным судом Красноярского края с учетом постановлений Бирилюсского районного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года, от 19 декабря 2018 года, от 4 июля 2019 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 февраля 2020 года Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 октября 2017 года) к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2020 года окончательно Смирнову Е.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года оставлен без изменения.

Смирнов Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признает, так как умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 у него не было, он действовал в пределах самообороны, так как опасаясь за свою жизнь, боясь, что потерпевший нанесет ему удар ножом, он оттолкнул последнего, а затем нанес два удара кулаком по лицу и пнул ногой по голове.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и нормы УК РФ осужденный считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств таких как: признание вины в ходе предварительного расследования, признание в судебном заседании факта нанесения ударов потерпевшему, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты" в отношении него возможно было применить положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до 3 лет лишения свободы.

И.о. заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Воронцов Т.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.А. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Смирнова Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Смирнова Е.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Смирнова Е.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, целей, мотивов и последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Смирнов Е.А. виновным себя не признал, при этом не отрицал нанесение им "данные изъяты" телесных повреждений "данные изъяты" а именно двух ударов кулаком по лицу, и одного удара обутой в кроссовок ногой по лицу последнего.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Смирнова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО8, "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Показания осужденного Смирнова Е.А, данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные осужденным в ходе предварительного расследования обстоятельства о нанесении им потерпевшему ФИО6 телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями изложенными осужденным в явке с повинной, а также в выводах, содержащихся в заключении эксперта N 559 от 30 сентября 2020 года о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, причине его смерти.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Смирнова Е.А. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Показания осужденного Смирнова Е.А. о том, что он действовал неосторожно и в пределах необходимой обороны также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и с учетом исследованных материалов дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Смирнова Е.А. отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку из показаний осужденного Смирнова Е.А. установлено, что в момент нанесения им ударов руками и ногами потерпевшему ФИО6 в область головы осужденному объективно ничто не угрожало, в руках у потерпевшего в этот момент ничего не было, что свидетельствует о том, что у осужденного не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье перед потерпевшим, в связи с чем указанные доводы судом были отвергнуты, как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления - нанесение с силой удара, в том числе обутой ногой в область головы потерпевшего, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об умышленном причинении Смирновым Е.А. телесных повреждений ФИО6

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Более того, аналогичные доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым также отсутствуют.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Смирнова Е.А. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание Смирнову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Что касается доводов кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При таких обстоятельствах назначенное Смирнову Е.А. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, обоснованно признав их неубедительными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного СМИРНОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, поданную на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.А. Зорина

Е.В. Старчикова