Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23905/2021[88а-21668/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Колесникова Сергея Павловича, поданной через суд первой инстанции 19 октября 2021 года, по кассационной жалобе Михайлова Дениса Константиновича, поданной через суд первой инстанции 27 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года по административному делу N 2а-3408/2020 по административному исковому заявлению Михайлова Дениса Константиновича, Колесникова Сергея Павловича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Колесникова С.П. и Михайлова Д.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.К, Колесников С.П. обратились в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действия

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по необеспечению надлежащих условий содержания; присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей каждому.

В обоснование требований указали, что с 9 декабря 2018 года они отбывали наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно установленному распорядку данного учреждения, просмотр телепередач осуществляется по следующему графику: в будние дни - с 08 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, с 20 часов 40 минут до 21 часа 45 минут; в выходные и праздничные дни - с 8 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, с 20 часов 40 минут до 21 часа 45 минут.

Полагают, что установленный график просмотра телепередач создает ограничение доступа к информации и нарушает положения части 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 года требования административных истцов удовлетворены частично, признаны незаконными условия содержания Михайлова Д.К, Колесникова С.П. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в ограничении их возможности просмотра телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова Д, К. и в пользу Колесникова С.П. взыскана компенсация в размере 15 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

В кассационной жалобе Колесников С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель настаивает на взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, поскольку ненадлежащие условия его содержания в части ограничения просмотра телепередач носят длительный характер, ухудшающий его положение. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у него 9 часов для просмотра телевизора, поскольку он сделан без учета распорядка дня осужденного.

В кассационной жалобе Михайлов Д.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, либо направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, считает, что положения части 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат иного толкования допустимого просмотра времени телепередач, при этом должно учитываться время распорядка дня осужденного и проводимые мероприятия администрацией исправительного учреждения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, а также правовую позицию, изложенную в решении Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года по делу N 2-271/2005. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом не были проведены прения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что 16 января 2019 года издан Приказ начальника ФКУ ИК-6 N 33 "Об утверждении распорядка дня для осужденных, определении количества вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю могут иметь при себе".

Приложением N 2 к данному Приказу является "Общий распорядок дня осужденных к ПЛС" (далее - распорядок дня), приложением N 5 - "Распорядок выходного/праздничного дня осужденных к ПЛС" (далее - распорядок выходного дня).

В соответствии с распорядком дня просмотр телепередач допускается в периоды времени с 08 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут и с 20 часов 40 минут до 22 часов 00 минут.

В соответствии с распорядком выходного дня просмотр телепередач допускается с 08 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, с 20 часов 40 минут по 21 часа 45 минут.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 от 2 февраля 2021 года N 42 утверждены новые "Общий распорядок дня осужденных к ПЛС" и "Распорядок выходного/праздничного дня осужденных".

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, пришел к выводу, что утвержденным распорядком дня не обеспечивается гарантированное положениями части 2 статья 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации право на просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.Учитывая требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации за нарушение условий содержания административных истцов в исправительном учреждении в сумме 15 000 руб.

Проверяя законность принятого решения, и отменяя его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административных истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание особенности отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, и то, что график просмотра телепередач, установленный в ФКУ ИК-6, является частью регламентированного распорядка дня.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные распорядок дня и распорядок выходного дня в ФКУ ИК-6 не противоречат закону и не могут считаться нарушающими права осужденных. Кроме того, из распорядка дня и распорядка выходного дня видно, что просмотр телепередач является ежедневным, общая продолжительность ежедневного просмотра телепередач составляет 9 часов, что означает соблюдение соответствующих прав осужденных. При этом сведения о том, что в установленное распорядком дня время Михайлову и Колесникову не предоставлялась возможность просмотра телепередач, отсутствуют, из части 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не следует, что просмотр телепередач осужденными допускается в любые свободные от работы часы, и данная норма не запрещает администрации исправительных учреждений устанавливать график просмотра телепередач.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 24.10 Европейских пенитенциарных правил заключенные должны иметь возможность регулярно получать информацию об общественных событиях, получая по подписке или читая газеты, периодические издания и другие публикации, а также по радио или телевидению, за исключением случаев, когда судебный орган в отдельных случаях устанавливает конкретный запрет на определенный период.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Также осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха (часть 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, предусматривая обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить коллективный просмотр осужденными телепередач, с учетом баланса их интересов, не возлагает на нее обязанностей по обеспечению просмотра осужденными к лишению свободы каких-либо конкретных либо объединенных по отдельным признакам кинофильмов, видеофильмов, телевизионных каналов и передач и по обеспечению просмотра конкретным осужденным телевизионных программ по его выбору.

Напротив, частью 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В развитие названного законоположения пунктом 4 примечания к Приложению N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, закреплено, что телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с пунктами 20 - 23 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня, разработанный на основе примерного, утверждается приказом за подписью начальника исправительного учреждения и доводится до сведения персонала и осужденных. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Из материалов дела усматривается, что установленные администрацией исправительного учреждения распорядок дня и распорядок выходного дня не противоречат закону и не могут рассматриваться как нарушающие права административных истцов.

Следовательно, предоставление административным истцам возможности просмотра телепередач в соответствии с распорядком дня полностью соответствует приведенным выше нормам законодательства и не нарушает их прав.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными условий содержания Михайлова Д.К, Колесникова С.П. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в ограничении возможности просмотра телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Неверное толкование правового смысла части 2 статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации административными истцами не может изменять объем их прав на просмотр телепередач, который, как было указано выше, должен носить коллективный характер в целях соблюдения режима и обеспечения аналогичных прав других осужденных, содержащихся в том же исправительном учреждении.

Ввиду изложенного оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года не имеется.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указание Михайловым Д.К. в кассационной жалобе на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции прошло без проведения стадии прений является несостоятельным, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, и не может повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, от участия в прениях административные истцы отказались, замечаний на указанный протокол судебного заседания ими не приносилось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка же установленных по делу обстоятельств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи