Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-18987/2021[88-407/2022-(88-22349/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/2020 (УИД N 75MS0031-01-2020-003385-47) по исковому заявлению Кривчикова Александра Николаевича к Малолыченко Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Малолыченко Татьяны Сергеевны к Кривчикову Александру Николаевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца (по встречному иску - ответчика) Кривчикова Александра Николаевича

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривчиков А.Н. обратился в суд с иском к Малолыченко Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км подъезда к "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный номер N, под управлением истца, и велосипедом, под управлением Малолыченко Т.С, которая неожиданно выехала на середину проезжей части перед автомобилем Кривчикова А.Н, чем спровоцировала ДТП. Определением органа ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате действий ответчика, автомобилю истца причинены технические повреждения. В досудебном порядке ответчик отказалась компенсировать убытки. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость замены переднего стекла в размере 4 455 рублей, левой фары - 2 500 рублей, капота 7 810 рублей и его покраски 8 000 рублей, первичного шиномонтажа 495 рублей, замены пары колес 6 360 рублей, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, Малолыченко Т.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Кривчикову А.Н, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Кривчикова А.Н, поскольку им не принято своевременных и надлежащих мер по соблюдению дистанции и предупреждению звуковыми сигналами движущейся впереди него и по ходу его движения группы велосипедистов о своем приближении на автомобиле. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, за получением медицинской помощи она обращалась в государственные учреждения и частную клинику, тратила денежные средства для лечения. До настоящего времени испытывает боль в местах травм, имеется пигментное пятно на лице и шрам на ноге, причиняющие ей чувство физических недостатков. После аварии пользовалась помощью пожилых родителей. Ответчик не принес ей извинений и не оказал материальной помощи. На основании изложенного, с учетом уточнений иска, Малолыченко Т.С. просила суд взыскать с Кривчикова А.Н. материальный ущерб, понесенный на получение медицинской помощи, и лечение в размере 10 757, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кривчикова А.Н. к Малолыченко Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Малолыченко Т.С. к Кривчикову А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 10 757, 99 руб. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г. решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Кривчикова А.Н. к Малолыченко Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменено в части размера взыскания с Кривчикова А.Н. в пользу Малолыченко Т.С. компенсации морального вреда. Взысканы с Малолыченко Т.С. в пользу Кривчикова А. Н. имущественный ущерб в размере 29 620 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 089 рублей, расходы на производство экспертизы - 12 000 рублей. Взыскана с Кривчикова А. Н. в пользу Малолыченко Т.С. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе истец (по встречному иску - ответчик) Кривчиков А.Н. просит отменить апелляционное определение в части, как незаконное, поскольку суд апелляционной инстанции нарушил ст. 55 и 67 ГПК РФ, по существу, не исследовав указанные в деле документы и факты, сделал вывод о причинении вреда здоровью ответчика. Считает отказ суда в выплате ему компенсации морального вреда неправомерным, а сумму компенсации в пользу Малолыченко Т.С. определенной неверно. Также считает, что суд согласно ч.1 ст.1083 ГК РФ должен был отказать ответчику во встречном иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на участке автодороги "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие автомобиля Тойота Калдина, государственный номер N, под управлением Кривчикова А.Н, и Малолыченко Т.С, двигавшейся на велосипеде в одном направлении, на правой стороне дороги, в результате которого произошел наезд названного автомобиля на велосипедиста Малолыченко Т.С.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, согласно которому оба водителя двигались в одном направлении на горизонтальной проезжей части, с асфальтобетонным сухим покрытием, для 2-х направлений, шириной 4 м каждая полоса, всего 8 м шириной, на правой стороне дороги. Следы торможения находятся на проезжей части автодороги от с. Урульга к ФАД Чита-Хабаровск, начинаются с левой стороны полосы движения в сторону ФАД Чита-Забайкальск и плавно переходят на правую полосу движения, в сторону ФАД Чита - Забайкальск, длина следа торможения составила 25, 6 м колея 1, 3 м. Имеются повреждения транспортного средства: вмятина на левой стороне бампера, капот, лобовое стекло; на велосипеде - вмятина на раме по центру (схема ДТП, протокол осмотра места ДТП).

Из объяснений участников ДТП следует: Малолыченко Т.С. - двигалась на велосипеде по подъездной, за спиной услышала сигнал машины, от испуга повернула на трассу, была сбита машиной, из-за сильного ветра не слышала приближающийся автомобиль; Кривичкова А.Н. - двигался на автомобиле по трассе со скоростью 70 км/ч, заметил впереди человека на велосипеде, подъезжая к нему ближе, выехал ближе к центру дороги и подал предупреждающий сигнал, в это время велосипедист вырулил на дорогу, он (Кривчиков) принял меры к экстренному торможению, не успел остановиться и наехал на велосипедиста. По результатам освидетельствования у водителя Кривичкова не обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства ДТП, изложенные в материалах административного дела, соответствуют сведениям, содержащимися в документах представленными сторонами в дело: фотографии с места ДТП, запись с видео-регистратора после ДТП.

Согласно представленным в дело медицинским документам, Малолыченко Т.С. в спорный период получены: "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" ФИО6 составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что водитель автомобиля Кривчиков А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.10, 11.1, 19.10 и 10.1 ПДД РФ, а велосипедист Малолыченко Т.С. должна была руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1 и 9.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста Малолыченко Т.С. при совершении небезопасного маневра не соответствуют требованиям п.1.5 абз.1, 8.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Кривчиков А.Н. в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ не располагал технической возможностью предотвращения наезда на велосипедиста Малолыченко Т.С, путем мер экстренного торможения, как при выбранной скорости движения, так и при допустимой скорости движения (90 км/ч) в условиях места происшествия. Выбранная Кривчиковым А.Н. величина безопасного бокового интервала при обгоне не противоречила требованиям п.9.10 ПДД РФ в части выбора безопасного бокового интервала. Звуковой сигнал был предупреждающим, поскольку автомобиль находился позади велосипедиста. ПДД РФ не регламентировано расстояние, при котором подается предупредительный сигнал. Несоответствия требованиям п.19.10 ПДД РФ в действиях Кривчикова А.Н. не усматривается. Скорость движения автомобиля примерно 67 км/ч, фактическая скорость выше расчетной, указать которую не представляется возможным. Повреждения транспортного средства Кривчикова А.Н. получены при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела о дорожно-транспортном происшествии. Оснований считать повреждения автомобиля не соответствующим заданному механизму происшествия у эксперта не имеется.

Высота расположения повреждений, их характер и направление образования на капоте, соответствует выступающему элементу сиденья, рамы велосипеда и велосипедиста, и указывают, что в момент первичного контакта велосипед двигался со скоростью близкой к нулю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вине ответчика Малолыченко Т.С. в произошедшем ДТП и причинении повреждений транспортному средству истца Кривченко А.Н.

В связи с этим, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд апелляционной инстанции принял новое решение в указанной части, взыскав с ответчика в пользу Кривчикова А.Н. в счет возмещения ущерба - 29 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 089 рублей и по оплате проведенной по делу экспертизы - 12 000 рублей.

Разрешая спор по требованиям Малолыченко Т.С. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", верно распределил бремя доказывания и оценил представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля Кривчикова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии в действиях потерпевшей Малолыченко Т.С. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п. 1.5 абз.1 и 8.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку она, двигаясь по крайней правой стороне проезжей части, после предупреждающего сигнала, повернула налево, оказавшись на проезжей части дороги, тем самым, спровоцировала сложившуюся дорожную ситуацию, в связи с указанными обстоятельствами изменен размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел индивидуальные особенности потерпевшей (согласно медицинским документам потерпевшей причинен вред здоровью, в связи с причиненными телесными повреждениями она испытывала сильную физическую боль), материальное положение Кривчикова А.Н. (имеет в собственности автомобиль, работает в должности ведущего инженера "Ростелеком").

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции правильно отказал Кривчикову А.Н. в удовлетворении иска в данной части, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что судами формально указаны критерии определения размера компенсации морального вреда Малолыченко Т.С, без должной оценки представленных доказательств, в оспариваемом апелляционном определении указаны сведения о наличие телесных повреждений у потерпевшей, причинивших вред здоровью, с чем связывает, в том числе, страдания в виде болевых ощущений. При этом, судом достоверно установлено, что указанные телесные повреждения получены непосредственно в указанном дорожно-транспортном происшествии с участием Кривчикова А.Н.

Доводы кассационной жалобы о компенсации Кривчикову А.Н. морального вреда в связи с переживаниями от данного ДТП и действий потерпевшей, были оценены судами первой и апелляционной инстанции, с их выводами не может не согласиться судебная коллегия кассационного суда, а соответственно жалоба в этой части также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании материального закона.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер