Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21716/2021[88-21686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Попова А.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинтек" о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания, по кассационной жалобе ООО "Лесинтек" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесинтек" Красноштанова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохину М.В, возражавшую на доводы жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольхонская межрайонная природоохранная прокуратура в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО "Лесинтек" о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания. Требования мотивированы тем, что ООО "Лесинтек" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по заготовке древесины. На основании указанных документов в возмездное пользование ООО "Лесинтек" передан лесной участок площадью общей площадью 2 315 543 602+/-842102 кв.м, имеющий местоположение: "адрес". Из информации территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству следует, что ООО "Лесинтек" произведена вырубка древесины на площади 416, 17 га, в ДД.ММ.ГГГГ. - 213, 88 га, в ДД.ММ.ГГГГ - 89, 5 га, в ДД.ММ.ГГГГ. - 112, 79 га. Территория, в пределах которой ООО "Лесинтек" в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Истец просил суд взыскать с ООО "Лесинтек" в бюджет "адрес" муниципального образования ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в ДД.ММ.ГГГГ годах в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 323 142, 26 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 октября 2020 г. исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лесинтек" просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность заявленных требований. Считает неверным установленный судом размер ущерба и период воздействия на охотничьи ресурсы.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно пункту 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Лесинтек" на лесном участке, имеющем местоположение: "адрес", переданном обществу по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по заготовке древесины.

Согласно информации территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству следует, что ООО "Лесинтек" произведена вырубка древесины на площади 416, 17 га: в ДД.ММ.ГГГГ - 213, 88 га, в ДД.ММ.ГГГГ - 89, 5 га, в ДД.ММ.ГГГГ. - 112, 79 га.

Согласно расчетам Министерства лесного комплекса Иркутской области ущерб, причиненный животному миру, отнесенному к объектам охоты (охотничьим ресурсам), в результате законной вырубки в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по Методике исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет за ДД.ММ.ГГГГ - 586 412, 43 руб, за ДД.ММ.ГГГГ. - 477 302, 33 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 1 255 652, 01 руб. Всего- 2 319 366, 77 руб.

В соответствии с заключением эксперта Института управления природными ресурсами - факультета охотоведения имени ФИО7 ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный аграрный университет имени ФИО8" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира, отнесённым к объектам охоты (охотничьим ресурсам), причиненного законной заготовкой древесины в ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовителем ООО "Лесинтек" составил 1 099 162, 5 руб, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - 418 918, 9 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 186 223 руб, за ДД.ММ.ГГГГ -494 020, 6 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Доводы кассационной жалобы о неверно установленном размере ущерба и период воздействия на охотничьи ресурсы, не могут быть приняты во внимание.

Расчеты истца составлены уполномоченным специалистом Министерства лесного комплекса Иркутской области с учетом необходимых параметров, предусмотренных Методикой.

Экспертное заключение, на которое ссылается кассатор, оценивалось судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и было обоснованно отклонено, поскольку выполненные экспертом расчеты противоречат положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948. Экспертом в расчете ущерба площадь зон необратимого воздействия необоснованно принята не превышающей 3 %, не приняты во внимание данные отчета Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в ДД.ММ.ГГГГ гг. по плотности населения видов охотничьих ресурсов. Также установлено судами, что в нарушение п. 5, 6 Методики в расчетах эксперта использован необоснованно малый период воздействия от 1 года до 20 лет по зоне необратимого воздействия. Период воздействия 1 год, используемый Министерством при расчете, обусловлен календарным годом, в течение которого ответчик осуществлял лесозаготовки и подтвержден служебной запиской начальника Качугского лесничества, составленной на основании отчетов об использовании лесов, предоставленными ответчиком. В расчете министерством принят минимальный период времени 25 лет, за который произойдет частичное восстановление защитных и кормовых условий на территориях, подверженных вырубкам. Средняя величина радиуса зон воздействия определена экспертом исходя из судебной практики Иркутской области, на основании каких параметров и логических операций произведен расчет экспертом, не указано.

Судами учтено, что указание экспертом на превышающую численность установленного нормативного параметра особей волка в Качугском районе, а также отсутствие обитания зайца-русака и бородатой куропатки в районах, где ООО "Лесинтек" велась заготовка древесины, соответствует положениям Методики, утвержденной приказом Министерства природы РФ от 8.12.2011 N948.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лесинтек" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи