Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24259/2021[88-21946/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 1588/75/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК Главный займ" к Калашниковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКК Главный займ" на определение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 июня 2021 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г.

установил:

ООО "МКК Главный займ" обратилось к мировому судье с иском к Калашниковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 мая 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 31 мая 2021 г. устранить указанные в определении недостатки, предоставив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г, исковое заявление ООО "МКК Главный займ" возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении мирового судьи от 17 мая 2021 г.

В кассационной жалобе ООО "МКК Главный займ" просит отменить судебные постановления как незаконные, взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении определения от 17.05.2021 об оставлении иска без движения не было разрешено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа по материалу N 2-914/2019/75. Полагает, что вопрос о зачете государственной пошлины, уплаченной в порядке приказного производства, рассматривается судами без дополнительного предоставления экземпляра платежного поручения, подтверждающего ее уплату, поскольку данный платежный документ находится в распоряжении суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что к иску приложена копия платежного поручения без подлинной отметки банка. Платежное поручение получено истцом по каналам интернет-банка СББОЛ Сбербанк бизнес онлайн, посредством которой осуществляются все платежи, в связи с чем содержащаяся на нем отметка банка о проведении платежа является подлинной.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материала следует, что ООО "МКК Главный займ" обратилось к мировому судье с иском к Калашниковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 502, 60 руб, из которых 6 000 руб. - сумма основного долга, 6 021, 60 руб. - проценты, 481 руб. - расходы по оплате госпошлины. Просило зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 240, 43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 мая 2021 г. исковое заявление ООО "МКК Главный займ" оставлено без движения, предложено в срок до 31 мая 2021 г. устранить указанные в нем недостатки.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о зачете в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 240, 43 руб. соответствующее платежное поручение или квитанция с подлинной отметкой банка на сумму 240, 43 руб. не приложено.

Копия определения мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 мая 2021 г. направлена в адрес ООО "МКК Главный займ" посредством почтовой связи и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N получена им 27 мая 2021 г.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении, не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что из представленных заявителем в суд документов следует, что к исковому заявлению приложена только копия платежного поручения. Кроме того, в материалах дела N 2-914/2019/75 по заявлению ООО "МКК "Главный займ" о выдаче судебного приказа на взыскание с Калашниковой Г.И. задолженности по договору займа также отсутствует платежное поручение с подлинной отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в определении мирового судьи от 17 мая 2021 г. об оставлении иска без движения заявителю указано, что к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действий, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Указанные документы истцом к иску приложены не были.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Заявляя ходатайство о зачете государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, ООО "МКК Главный займ" просило, в случае необходимости предоставления оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, истребовать его из материалов дела NN 2-914/2019/75.

Однако данное ходатайство истца в определении об оставлении искового заявления без движения, а также в определении о возвращении искового заявления мировым судьей разрешено не было.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные мировым судьей, указав, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что платежные поручения, приложенное к исковому заявлению и находящееся в материалах дела N 2-914/2019/75 по заявлению ООО "МКК "Главный займ" о выдаче судебного приказа на взыскание с Калашниковой Г.И. задолженности по договору займа, представлены в копиях, не заверены надлежащим образом, не содержат подлинную отметку банка.

Между тем, платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению и находящееся в материалах дела N 2-914/2019/75 по заявлению ООО "МКК "Главный займ" о выдаче судебного приказа на взыскание с Калашниковой Г.И. задолженности по договору займа, представляют собой распечатку электронного документа, с отметкой банка о проведении операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 июня 2021 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. нельзя признать законными.

Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, они подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска для принятия к производству.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. отменить, направить материал мировому судье судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска для принятия к производству.

Судья О.С. Дмитриева