Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24447/2021[88-22441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2020 (УИД 42RS0042-01-2020-001829-33) по иску Федорова Алексея Леонидовича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г, по кассационной жалобе представителя Федорова Алексея Леонидовича - Рутковского Вячеслава Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителей ответчика акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Мазикиной Н.В, Бакач Н.Б, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя Федорова А.Л. - Рутковского В.М, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в части необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Алексей Леонидович (далее по тексту - Федоров А.Л, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту - АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", АО "ЕВРАЗ ЗСМК", ответчик) о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2012 г..на основании заключенного трудового договора N Федоров А.Л. был принят на работу в АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" трактористом в цех по ремонту и обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, на участок механизации, в бригаду по ремонту и обслуживанию оборудования, механизмов. С 2015 года Федоров А.Л. фактически осуществляет трудовые функции слесаря-ремонтника 6 разряда в бригаде по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования участка получения газа в процессе металлургического производства, цеха теплогазоснабжения. На основании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от 15 июня 2020 г..N истец Федоров А.Л. уволен с 16 июня 2020 г..из АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарные взыскания и последующее увольнение Федоров А.Л. считает незаконными, не отвечающим требованиям соразмерности, справедливости, гуманизма, виновным себя не считает. При увольнении работодатель не учел важные обстоятельства, которые привели к вынесению незаконных и необоснованных распоряжений о применении дисциплинарных взысканий и увольнении. В нарушении статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, не учел работодатель и отсутствие каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий совершенных дисциплинарных проступков.

Увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконно по причине того, что обязательное ношение маски не является трудовой обязанностью работника, так как не имеет прямого отношения к исполнению трудовой функции, закрепленной в трудовом договоре, а нарушение работником масочного режима на предприятии является нарушением требований охраны труда (как например, было, если бы работник не использовал средства индивидуальной защиты при осуществлении непосредственных трудовых функций), увольнение за нарушение которых предусматривается подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и только в случае если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. По мнению истца, распоряжение от 29 апреля 2020 г..N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора незаконно по причине того, что уборка территории ГРП-5 не входит в его трудовые обязанности, поскольку данная территория не является закрепленным за Федоровым А.Л. помещением и его рабочим местом. Распоряжение от 29 мая 2020 г..N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора незаконно, так как 7 мая 2020 г..о введении обязательного масочного режима он не знал, никакой разъяснительной работы со стороны руководства цеха не велось, с приказом от 30 апреля 2020 г..N "О введении масочного режима" в Дивизионе Сибирь и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ознакомлен заблаговременно не был, а маску с собой он не носит. Кроме того, Федоров А.Л. считает необоснованными доводы ответчика, о том, что он мог нанести вред жизни и здоровью граждан, так как "данные изъяты" он никогда не болел, за границей не был, чувствовал себя хорошо, в отношении него не имелось никаких предписаний врачей о каких-либо ограничениях.

Федоров А.Л. отказался передать в руки охранникам частного охранного предприятия личный пропуск, так как не знал о такой обязанности, пропуск был им предъявлен человеку, одетому в форму охраны приехавшему на машине, до этого пропуск никто не просил предъявить. Люди, одетые в форму охраны на КПП N не представились согласно закону "О частной охранной деятельности" и не пускали Федорова А.Л. через проходную на выход с предприятия, чем ограничивали его право на передвижение, не предоставив законных оснований. Истец просил признать незаконными: распоряжение от 29 апреля 2020 г..N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора, распоряжение от 29 мая 2020 г..N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора, распоряжение от 15 июня 2020 г..N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения, восстановить Федорова А.Л. на работе в АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда бригады по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования участка получения газа в процессе металлургического производства, газовой службы, цеха теплогазоснабжения, взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 г..по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднего часового заработка равного 252 рубля 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Федорова Алексея Леонидовича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о защите трудовых прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г, гражданское дело возвращено в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Федорова Алексея Леонидовича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании незаконным распоряжения от 29 апреля 2020 года N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора, распоряжение от 29 мая 2020 года N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора, распоряжения от 15 июня 2020 года N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения; восстановлении Федорова Алексея Леонидовича на работе в акционерном обществе "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда бригады по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования участка получения газа в процессе металлургического производства, газовой службы, цеха теплогазоснабжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. и дополнительное решение от 13 мая 2021 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Федорова Алексея Леонидовича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании незаконными распоряжения от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора, распоряжения от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения, компенсации морального вреда. Принято по делу в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Федорова Алексея Леонидовича. Признано незаконным распоряжение акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 29 мая 2020 года N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора, также признано незаконным распоряжение от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения в части указания на совершение Федоровым Алексеем Леонидовичем дисциплинарного проступка 7 мая 2020 г. на КПП-4 акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" и 20 мая 2020 г. в служебном автобусе, выразившиеся в нарушении масочного режима 7 мая 2020 г. и 20 мая 2020 г. и невыполнении требований охранников ЧОП передать пропуск 7 мая 2020 г. на КПП-4, с АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в пользу Федорова Алексея Леонидовича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, кроме того с АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Федорова Алексея Леонидовича - Рутковский Вячеслав Михайлович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационных жалоб Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ответчика акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Мазикина Н.В. и Бакач Н.Б, действующие на основании доверенности от 1 июня 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" поддержали, просили данную кассационную жалобу удовлетворить, против доводов кассационной жалобы представителя истца Федорова А.Л. - Рутковского В.М. возражали, просили данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, с 1 октября 2012 г. на основании трудового договора N Федоров А.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический комбинат" в должности тракториста (мощность 165 л.с.) 5 разряда в цехе по ремонту и обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, участок механизации, бригада по ремонту и обслуживанию оборудования механизмов на основании трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 3 октября 2016 г, истец Федоров А.Л. с 1 октября 2016 г. переведен в цех теплогазоснабжения, газовая служба, участок получения газа в процессе металлургического производства, бригада по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования на должность слесаря-ремонтника 6 разряда.

Распоряжением начальника цеха теплогазоснабжения АО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 29 апреля 2020 г. N к слесарю-ремонтнику Федорову А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явилась докладная записка мастера С.А.В. от 23 апреля 2020 г, отказ Федорова А.Л. от объяснений не выполнения сменного задания.

Поводом для применения к Федорову А.Л. указанного дисциплинарного взыскания послужил отказ Федорова А.Л. от выполнения сменного задания по уборке территории ГРП-5.

Пунктом 2.1.13 Рабочей инструкции слесаря-ремонтника 6 разряда бригады по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования газовой службы цеха теплогазоснабжения, с которой Федоров А.Л. ознакомлен под роспись 9 января 2017 года, предусмотрено, что слесарь-ремонтник обязан содержать в чистоте и своевременно производить уборку помещений, закрепленной территории и рабочего места: в зимний период - очистка от снега и посыпка пешеходных дорожек песком, в летний период - очистка газонов от сухой травы, уборка территории от мусора, пыли и посторонних предметов, влажная уборка оборудования и помещений.

Положением о Цехе теплогазоснабжения (ЦТГС) дирекции по энергетике, утвержденным директором по энергетике 27 марта 2019 года в функции цеха входит обеспечение исправного технического состояния энергетических коммуникаций (п. 3.2), правильная и эффективная эксплуатация, надзор за техническим состоянием, осуществление технического обслуживания, выполнение профилактических ремонтов энергетического оборудования, оборудования газовых сетей, энергетического хозяйства, зданий и сооружений, закрепленных за цехом.

Согласно распоряжений начальника ЦТГС ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 18 января 2019 г. N, от 17 января 2020 г. N оборудование и рабочие пространства ГРП N закреплены за бригадой газовой службы мастера Семенюта А.В, в подчинении которого находился Федоров А.Л, указанным распоряжением на закрепленных территориях предписано организовать выполнение мероприятий по организации безопасного рабочего пространства и поддержанию в работоспособном состоянии оборудования.

На сменно-встречном собрании 23 апреля 2020 г. мастер выдал Федорову А.Л. задание на уборку территории ГРП-5, которое было занесено в журнал заданий. Федоров А.Л. отказался от выполнения сменного задания по уборке территории ГРП-5, чем нарушил рабочую инструкцию слесаря-ремонтника 6 разряда бригады по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования газовой службы цеха теплогазоснабжения.

Истцу 23 апреля 2020 г. предложено в течение двух дней дать письменные объяснения по существу совершенного 23 апреля 2020 года, проступка (отказ от выполнения сменного задания по уборке территории ГРП 5), что подтверждается актом о предложении работнику дать объяснения по существу дисциплинарного проступка от 23 апреля 2020 г.

Федоров А.Л. в присутствии свидетелей Д.В.П. и С.С.Е. отказался от ознакомления с актом, о чем свидетельствует отметка в акте и подписи Д.В.П. и С.С.Е.

В связи с непредставлением Федоровым А.Л. объяснений по поводу отказа 23 апреля 2020 г. от выполнения сменного задания (уборка территории ГРП-5) 27 апреля 2020 г. составлен акт, ознакомится с содержанием которого Федоров А.Л. отказался, о чем свидетельствует отметка в акте и подписи Д.В.П. и С.С.Е.

От ознакомления с распоряжением от 29 апреля 2020 года N Федоров А.Л. в присутствии свидетелей также отказался, о чем 30 апреля 2020 года составлен акт, в котором расписались свидетели Д.В.А и В.А.А.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что факт неисполнения возложенных на Федорова А.Л. обязанностей по выполнению сменного задания 23 апреля 2020 года нашел подтверждение.

Распоряжением АО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 29 мая 2020 г. N слесарю-ремонтнику 6 разряда Федорову А.Л. работодателем объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явились докладная записка Б.Р.С... от 8 мая 2020 г, 15 мая 2020 г, протоколы сотрудников ЧОП от 7 мая 2020 г. и от 21 мая 2020 г, пояснения Федорова А.Л.

Поводом для применения к Федорову А.Л. указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что Федоров А.Л. 7 мая 2020 г. в нарушение требований приказа от 27 апреля 2020 г. N "О введении временных мер по применению СИЗ при рисках инфицирования СОVID-19 работниками АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и приказа от 30 апреля 2020 г. N "О введении масочного режима в дивизионе Сибирь и АО "ЕВРАЗ ЗСМК", входил в помещение КПП N без использования защитной маски/респиратора, не выполнив тем самым обязанность, предусмотренную п. 6.2.15 Трудового оговора N от 1 октября 2012 года, кроме того на требование охранников ЧОП передать им личный пропуск в руки Федоров А.Л. ответил отказом, что является нарушением обязанности, предусмотренной п. 6.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденного приказом от 25 июля 2019 г. N. Также, 20 мая 2020 года, в нарушение вышеуказанных приказов, а также распоряжений Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11 мая 2020 г. N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 2020 г. N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и от 17 мая 2020 года N 63-рг "О продлении отдельных мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), снятии отдельных ограничений, внесении изменений в некоторые распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса", Федоров А.Л. находился в служебном автобусе без использования защитной маски.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", с которым Федоров А.Л. был ознакомлен под роспись 22 августа 2019 г, проход работников, проезд автомобильного транспорта на территорию и объекты общества и обратно разрешен только через оборудованные КПП при предъявлении пропусков установленных образцов (постоянных, временных или разовых). При нахождении на территории и объектах общества все работники обязаны иметь при себе личный пропуск, транспортный пропуск (при передвижении на автомобиле). Предъявление работниками личных, транспортных, материальных пропусков или накладных на ТМЦ обязательно при входе (въезде), выходе (выезде) через КПП, а также при перемещении по территории общества. По требованию работника охраны при входе (въезде), выходе (выезде) через КПП и при передвижении по территории общества все работники ЕВРАЗ ЗСМК, организаций ЕХ, сторонних организаций и посетители обязаны передать охраннику в руки пропуск (личный, транспортный), а также сопроводительные документы на ТМЦ (материальный пропуск, накладные) для тщательной проверки (сличения фотографии и текстовой части пропуска, проверки печатей, срока действия, сверки данных автотранспорта, проверки соответствия ТМЦ и т.д.).

Согласно п. 6.2.15 трудового договора N от 1 октября 2012 г. Федоров А.Л. обязан при нахождении на территории АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в рабочее и в нерабочее время соблюдать требования приказов, распоряжений, других локальных нормативных актов, содержащих специальные правила, условия, ограничения, неисполнение которых может повлечь вред жизни и здоровью граждан, или причинить ущерб обществу.

В соответствии с приказом от 30 апреля 2020 г. N, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников в рамках усиления мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции (СОVID-19) с 1 мая 2020 г. на территории Дивизиона Сибирь и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" введен масочный режим, с 7 мая 2020 г. запрещен проход, проезд на территорию общества работников без масок/респираторов (любых других, выполняющих функцию защиты органов дыхания средств), исключено нахождение на рабочих местах (ближе 1, 5 м) двух и более работников без медицинских масок/респираторов, маски/респираторы необходимо надевать перед вхождением в помещение с большим скоплением работников (залы совещаний) раскомандировки), в том числе при перемещении через контрольно-пропускные пункты, а также использовать при нахождении в служебном или общественном транспорте (при передвижении с работы и на работу). В случае неиспользования работником маски/респиратора работник не допускается в служебный транспорт, при контроле на КПП работник без маски/респиратора не допускается на территорию предприятия.

Из протокола задержания N, составленного сотрудником ЧОП в присутствии свидетелей следует, что 7 мая 2020 года в 17 часов 15 минут Федоров А.Л. был задержан на КПП N, так как отказался передать охраннику пропуск для тщательной проверки, а также отказался надеть маску. При этом в ходе составления протокола задержания N у Федорова А.Л. объяснения не отбирались, копия протокола Федорову А.А. не была вручена.

Кроме того, Федоров А.Л. 7 мая 2020 года в 18 часов 40 минут, проходя через КПП N, не использовал маску или другие защитные средства, а также отказался передать в руки охранника пропуск для тщательной проверки, в связи с чем сотрудником ЧОП (УООР) был составлен протокол задержания N. В присутствии мастера ЦТГС Г.Р.А. Федорову А.Л. было предложено дать объяснения, однако от объяснений и от росписи Федоров АЛ. отказался, о чем имеется отметка в протоколе, что не оспаривается истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Федоровым А.Л. исковых требований, суд первой инстанции указал на необходимость исключения из распоряжения от 29 мая 2020 г. N указания на неисполнение Федоровым А.Л. без уважительных причин трудовых обязанностей 20 мая 2020 г. (находился в автобусе без использования защитной маски), поскольку доказательств нахождения Федорова А.Л. 20 мая 2020 г. в служебном автобусе без использования защитной маски ответчиком суду не представлено, также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства совершения истцом нарушений 7 мая 2020 года в 17 часов 15 минут на КПП N, послуживших поводом для привлечения его на основании распоряжения от 29 мая 2020 г. N к дисциплинарной ответственности, в тоже время указав в решении на наличие нарушения истцом трудовой дисциплины 7 мая 2020 г. в 18 часов 40 минут на КПП N, признав распоряжение работодателя от 29 мая 2020 года N законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы правомерно указал, что при отсутствии оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в части фактических обстоятельств дела нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным указанного распоряжения работодателя от 29 мая 2020 г, так как согласно прямого толкования текста оспариваемого распоряжения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности только за совершения по мнению работодателя двух проступков, имевших место 7 мая 2020 года в 17 часов 15 минут на КПП N и 20 мая 2020 г. в служебном автобусе, тогда как за действия, совершенные истцом 7 мая 2020 года в 18 часов 40 минут на КПП N, ответчик не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об отсутствие в оспариваемом распоряжении ссылки на указанное событие, следовательно, при признании судом первой инстанции недоказанными ответчиком наличие дисциплинарных проступков в действиях истца 7 мая 2020 года в 17 часов 15 минут на КПП N и 20 мая 2020 г. в служебном автобусе, и не привлечении истца к ответственности за действия, совершенные им 7 мая 2020 года в 18 часов 40 минут на КПП N, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания распоряжения ответчика от 29 мая 2020 года N незаконным.

Распоряжением АО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 15 июня 2020 года N за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.15 трудового договора N от 1 октября 2012 года, а именно за несоблюдение 21 мая 2020 г, 25 мая 2020 г, 29 мая 2020 г. масочного режима и учитывая наличие предыдущего неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, Федоров А.Л. уволен из АО "ЕВРАЗ ЗСМК" 16 июня 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом для применения к Федорову А.Л. указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что 21 мая 2020 г. Федоров А.Л, проходя через КПП N, отказался передать в руки охраннику пропуск, о чем в присутствии мастера ЦТГС Т.А.В. составлен протокол задержания N. Федорову А.Л. предложено дать объяснения по данному факту, однако работник от объяснений и росписи отказался.

Как следует из докладной записки начальника ЦТГС, 21 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 29 мая 2020 года Федоров А.Л, проходя через КПП, не использовал маску или другие защитные средства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что распоряжение АО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора является незаконным, а также незаконным и распоряжение от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения в части указания на совершение Федоровым А.Л. дисциплинарного проступка 7 мая 2020 г. на КПП N и 20 мая 2020 г. в служебном автобусе, поскольку доказательств, послуживших поводом для привлечения истца в указанном случае не представлено, однако ввиду неоднократного неисполнения истцом как работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за несоблюдение 21 мая 2020 г, 25 мая 2020 г, 29 мая 2020 г. масочного режима, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения должностных обязанностей нашел подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2 - 4, 6 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Признавая законным увольнение Федорова А.Л. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федоров А.Л. своими действиями, связанными с отказом от выполнения сменного задания и не использования маски либо другого защитного средства органов дыхания допустил нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, приказов работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований Федорова А.Л. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу, для выяснения вопроса, было ли допущено Федоровым А.Л неоднократное нарушение трудовых обязанностей и могли ли они послужить основанием для расторжения трудового договора, суду апелляционной инстанции следовало определить такие юридически значимые для дела обстоятельства, как имело ли место виновное нарушение Федоровым А.Л. трудовых обязанностей, могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора, учитывались ли работодателем при наложении на Федорова А.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее его отношение к работе.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Федорова А.Л. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Федорова А.Л, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, наличие либо отсутствие конфликтных отношений между сторонами трудового договора, кроме того судом апелляционной инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Федорову А.Л. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были, также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения являются существенными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить, относятся ли допущенные нарушения к нарушениям трудовых обязанностей, могли ли допущенные истцом нарушения являться основанием для расторжения трудового договора с учетом тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. в части оставления без изменения решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. и дополнительного решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи