Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-3251/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Корсунской Светланы Аркадьевны на вступившие в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2021 года, решение судьи Магаданского областного суда от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" Кулясова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 13 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" (далее - ОАО "Аэропорт Магадан") Кулясова С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) Корсунская С.А... ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на незаконное прекращение производства по делу, и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Аэропорт Магадан" Кулясов С.В, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Корсунской С.А. жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направил.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечёт административную ответственность.

По части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за те же деяния (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ОАО "Аэропорт Магадан" выявлено, что сотрудниками ОАО "Аэропорт Магадан" не соблюдаются правила личной гигиены - у ФИО14 (агент службы организации перевозок), ФИО15 (машинист поломоечных машин), ФИО16начальник АРМ), - ФИО17. (кладовщик), Чумаровой Е.М. (уборщик служебных помещений), ФИО18 (агент службы организации перевозок) одноразовая медицинская маска не закрывала полностью дыхательные пути; при входе в здание аэровокзала (город Магадан, посёлок Сокол) инспектор САБ ФИО19 проводящая досмотр входящих, находилась на рабочем месте в одноразовой медицинской маске, в которой самостоятельно был срезан защитный слой; в здании аэровокзала не организован контроль за соблюдением всеми физическими лицами правил личной гигиены, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, - допускается нахождение пассажиров в здании аэровокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок), что не соответствует пункту 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой короновирусной инфекции COVID-19.

В зале аэровокзала на полу нанесена разметка с расстоянием 1, 5 м, тем не менее, в зоне регистрации пассажиров не соблюдаются условия социального дистанцирования в местах скопления пассажиров, что не соответствует пункту 2.5 Таблицы 1 Методических указаний по этапному выходу из режима противоэпидемических ограничений, введённых в условиях COVID-19, при восстановлении авиапассажирских перевозок в гражданской авиации, согласованных письмом руководителя ФС Роспотребнадзора от 20 мая 2020 года N 02/10029-2020-23.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований (испытаний) от 5 ноября 2020 года, а также протоколу лабораторных исследований от 29 октября 2020 года N 07632 дезинфицирующий раствор "Жавельон/Новелти Хлор" 0, 06 % для обработки поверхностей, процентное содержание активного хлора не соответствует заявленному, что не соответствует требованиям пункта 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемилогические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".

Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Аэропорт Магадан" Кулясова С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2021 года производство по делу в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Аэропорт Магадан" Кулясова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, судья областного суда 13 мая 2021 года в судебном решении полностью согласился с выводами судьи городского суда и принятым им постановлением.

Принимая данные решения, судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, сделали вывод об отсутствии в действиях исполняющего обязанности директора ОАО "Аэропорт Магадан" Кулясова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведённая правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда, решения вышестоящего суда, и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи, судьи районного (городского) суда и вышестоящего суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьёй, судьёй районного (городского) суда, судьёй вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, исчисляемый с 27 октября 2020 года, истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2021 года, решение судьи Магаданского областного суда от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" Кулясова Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Корсунской Светланы Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский