Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-77/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-77/2022-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии N 5 городского округа "Город Хабаровск" Яцуры В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 31 августа 2021 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 года в отношении Олейниковой Елены Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях от 24 июня 2009 года N 256 (далее - Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии N 5 городского округа "Город Хабаровск" (далее - административная комиссия) от 21 июня 2021 года N 05/10507А/2021 Олейникова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях от 24 июня 2009 года N 256 (далее - Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 года, постановление о назначении административного наказания от 21 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, председатель административной комиссии Яцура В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление административной комиссии от 21 июня 2021 года N 05/10507А/2021.

Олейникова Е.О. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о принесении данной жалобы, возражений не представила.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

Правила благоустройства городского округа "Город Хабаровск" утверждены решением Хабаровской городской думы от 17 октября 2017 года N 677 (далее - Правила благоустройства).

Основанием для привлечения Олейниковой Е.О. к административной ответственности по части 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях послужили изложенные в указанном выше постановлении административной комиссии обстоятельства о том, что 21 мая 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N "данные изъяты", собственником которого является Олейникова Е.О, разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, нарушив подпункт 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Олейниковой Е.О. на постановление о назначении наказания, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом административного органа вынесено постановление и прекратил производство по делу. При этом судья первой инстанции исходил из того, что, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были зафиксированы средством измерения ПАК "ДОЗОР-МП", в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), то применение упрощенной процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 26.3 КоАП РФ (без составления протокола по делу об административном правонарушении), не соответствовало установленным Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении требованиям. Отсутствие в материалах дела протокола по делу об административном правонарушении, составление которого с учетом установленного судом обстоятельства в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ являлось обязательным по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ повлекло прекращение дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания.

С данными выводами согласился судья краевого суда.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, позволяющих признать обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением процессуальных требований фундаментального характера.

Правильность состоявшихся по делу выводов доводами жалобы должностного лица административного органа не опровергается. Все доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о нарушении судьями требований статьи 24.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Между тем доводы жалобы направлены на ухудшение положения Олейниковой Е.О, в отношении которой прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Из дела усматривается, что судьями при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном жалоба не содержит, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов не нарушен.

Само по себе несогласие с выводом судей по основанию иной субъективной оценки доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

Вынесение судьей, пересматривающим вступившие в законную силу по делу об административном правонарушении акты, постановления, которым бы отменялись судебные решения об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу и оставлялось бы в силе постановление о назначении наказания, о чем в жалобе просит председатель административной комиссии, положениями статьи 30.17 КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 31 августа 2021 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 года в отношении Олейниковой Елены Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях от 24 июня 2009 года N 256, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии N 5 городского округа "Город Хабаровск" Яцуры В.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева