Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10320/2021[88-10590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Аноприенко К.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Водоканал города Белогорск" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, по кассационной жалобе ООО "Водоканал города Белогорск"

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения прокурора Потаповой Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, в части своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, установлено, что ООО "Водоканал города Белогорск" в результате своей деятельности производит негативное воздействие на окружающую среду, в частности осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов производства и потребления, тем самым нанося вред окружающей среде. Исходя из информации Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о задолженности ООО "Водоканал города Белогорск" по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, прокурор просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 694 853 рубля 08 копеек.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Водоканал города Белогорск" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, установлено, что ООО "Водоканал города Белогорск" в результате своей деятельности осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, размещение отходов производства и потребления, тем самым, нанося вред окружающей среде. Вместе с тем, задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" ответчиком не оплачена.

Правильно применив нормы статей 3, 11, 16, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положения Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 года N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за "данные изъяты" год в срок до ДД.ММ.ГГГГ повлекло неполучение бюджетами Амурской области, муниципального образования г. Белогорск денежных средств и не позволило увеличить расходы на природоохранные мероприятия, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Довод кассационной жалобы о добровольном исполнении требований по погашению задолженности, сложном финансовом положении предприятия не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Ссылка на неудовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Это полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. В данном случае судом рассмотрено ходатайство ответчика, а причины отсутствия представителя в судебном заседании, изложенные в нем, обоснованно, исходя из статуса ответчика, признаны неуважительными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водоканал города Белогорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи