Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9150/2021[88-9262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" к Тумурову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мамонт" (далее - ООО "Мамонт", Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Тумурову М.А. о возмещении ущерба в размере 326 141, 51 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при исполнении обязательств по перевозке груза (бульдозера) транспортным средством "SCANIA" (государственный регистрационный знак N) с полуприцепом тралом тяжеловозом (госудасрвтенный регистрационный знак N) был причинен вред третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Транс" в связи с повреждением груза (бульдозера) в процессе перевозки.

Указывая на исполнение им обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьему лицу по вине ответчика в размере 326 141, 51 руб, Общество обратилось в суд к Тумурову М.А. с указанными выше исковыми требованиями.

Определением судьи Хасынского районного суда от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энерго Транс".

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 9 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Тумурова М.А. в пользу ООО "Мамонт" взыскано в возмещение ущерба 308135, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6105, 65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июня 2021 года решение Хасынского районного суда Магаданской области от 9 апреля 2021 года изменено, уменьшен размер взысканной с Тумурова М.А. в пользу ООО "Мамонт" в возмещение ущерба суммы до 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины до 198, 10 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мамонт" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июня 2021 года, как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мамонт" (арендодатель) и Тумуровым М.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению арендодателем, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование без оказание услуг по управлению арендодателем транспортное средство - грузовой тягач седельный марки "SCANIA" (государственный регистрационный знак N в целях осуществления предпринимательской деятельностью по перевозке грузов различных видов (п.п. 1.1, 1.2); арендатор несет все расходы, связанные с возмещением вреда причиненного арендуемым транспортным средством третьим лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.4.8); арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую и уголовную ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам (п.8.4).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мамонт" передало Турумову М.А. транспортное средство грузовой тягач седельный марки "SCANIA" (государственный регистрационный знак N), полуприцеп трал тяжеловоз (государственный регистрационный знак N).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мамонт" (заказчик) и Тумуровым М.А. (исполнитель) заключен договор N N об оказании работ (услуг) водителя-экспедитора по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика исполнять работу (услуги водителя - экспедитора связанную с перевозкой грузов автомобильным видом транспорта в соответствии с заявкой используя арендуемое транспортное средство заказчика на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); с момента приема исполнителем груза и до момента его сдачи грузополучателю отправления исполнитель несет ответственность за сохранность груза (п.6.1).

По договору N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Мамонт" (исполнитель, перевозчик) и ООО "Энерго Транс" (грузоотправитель, заказчик) ООО "Мамонт" обязалось доставить вверенный ему для перевозки груз - бульдозер по маршруту Магадан - Средникан (437 км.); стоимость услуги составляет 218 500 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N грузоотправитель (грузополучатель, плательщик) - ООО "Энерго Транс" передал, а водитель Тумуров М.А. принял к перевозке груз - бульдозер ZOOMLION ZD 320 с/н 00381.

Согласно путевому листу грузового автомобиля, выданному Тумуровым М.А, водителю Тумурову М.А. дано задание по перевозке на автомобиле "SCANIA" (государственный регистрационный знак N груза - бульдозер ZOOMLION ZD 320 с/н 00381, адрес пункта погрузки - Магадан, адрес пункта разгрузки - Среднекан, в распоряжение ООО "Энерго Транс".

Судом установлено, что в ходе осуществления указанной перевозки груз был поврежден в результате его падения (опрокидывания) с трала.

Размер понесенных ООО "ЭнергоТранс" затрат на восстановительный ремонт бульдозера составляет 236 506, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭнергоТранс" предъявило ООО "Мамонт" претензию о возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязательств по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере расходов на ремонт бульдозера 236 050 руб, просило произвести оплату понесенных затрат по восстановлению бульдозера либо осуществить перевозку в счет затрат на восстановление бульдозера.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба ООО "Мамонт" оказаны транспортные услуги ООО "Энерго Транс" по перевозке груза на сумму 218 500 руб.; понесены расходы на приобретение дизельного топлива объемом 1417 л. в сумме 79 635, 14 руб.

Судом также установлено, что по вине ответчика было повреждено принадлежащее истцу имущество (полуприцеп трал), размер причиненного ущерба составляет 10 000 руб.

Согласно составленному акту причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Тумуровым М.А. (водитель), Захаровым В.В. (механик), Андоном А.В. (водитель) во время выполнения рейса ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Магадан - Среднекан (бульдозер) на автомашине "SCANIA" водителем арендатором ФИО1 был причинен материальный ущерб на стоянке "адрес" (опрокидывание бульдозера с трала); после подъема бульдозер был доставлен в "адрес" для определения стоимости ремонта. Указано : повреждение двух бортов трала - ремонт 10 000 руб, повреждение гидроцилиндра правого подъема отвала на бульдозере - 101537, 82 руб, повреждение бокового ножа отвала - 94 849, 15 руб, повреждения шланга РВД гидравлики - 7764 руб, разбито боковое стекло правое кабины, разорван уплотнитель стекла - 26105, 14 руб, расход дизельного топлива составил 1417 литров на сумму 79635, 14 руб. В результате указанных повреждений причинен материальный ущерб арендодателю ООО "Мамонт" на сумму 326141, 51 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что по вине ответчика был причинен ущерб истцу, а также третьему лицу, ущерб, причиненный третьему лицу возмещен истцом в размере стоимости услуг, оказанных истцом третьему лицу, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, изменяя решение суда, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 10 000 руб, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба в большем размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возмещения истцом ущерба, причиненного ООО "Энерго Транс" по вине ответчика в размере 236 506 руб, исходил из того, что заявленная истцом для возмещения сумма - 218 500 руб. является оплатой по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, который его сторонами (ООО "Мамонт" и ООО "Энерго Транс") исполнен, претензия ООО "Энерго Транс" о возмещении ущерба не содержала требования о возмещении дополнительных расходов на приобретение дизельного топлива в сумме 79 635, 14 руб.

С выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июня 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 426-О, от 30 января 2020 года N 110-О и др.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

По смыслу статьи 308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

По смыслу статьи 308.2 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм и акта разъяснения следует, что если должнику предоставлено право заменить основное обязательство факультативным, то надлежащее исполнение должником факультативного обязательство влечет прекращение обязательства должника.

По данному делу судом первой инстанции установлено, что во исполнение требования (претензии) третьего лица (ООО "ЭнергоТранс") о возмещении ущерба, причиненного третьему лицу по вине ответчика, истцом были понесены расходы на перевозку груза в интересах третьего лица в сумме 218 000 руб, отсутствие взаимных претензий между третьим лицом и истцом по поводу осуществления данной перевозки подтверждено подписанным актом N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 218 000 руб. в нарушение приведенных выше норм права не учел, что право обратного требования в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ возникает и в том случае, когда вред возмещен путем факультативного исполнения.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство по возмещению вреда, причиненного по вине ответчика третьему лицу, не исполнено к моменту предъявления настоящего иска, судом апелляционной инстанции установлено не было, сведений о том, что ООО "ЭнергоТранс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица возражало против удовлетворения иска материалы дела не содержат.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требуемая сумма 218 500 руб. является упущенной выгодой основан на неправильной квалификации судом спорных правоотношений, возникших в связи с исполнением истцом обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьему лицу по вине ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса не могут быть признаны соответствующими закону.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Мамонт к Тумурову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Мамонт к Тумурову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи