Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9388/2021[88-9483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Владимировны к Гнездилову Николаю Владимировичу о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести их

по кассационной жалобе Гнездилова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гнездилову Н.В. о признании самовольными постройками веранды летней кухни литер Г, летней кухни литер Г1, хозяйственного сарая литер Г2, в соответствии с техническим паспортом от 6 июня 2003 года, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности на ответчика снести вышеуказанные постройки.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Собственником соседнего земельного участка Гнездиловым Н.В. возведены хозяйственные постройки без соблюдения минимально разрешенного отступа до границы соседнего земельного участка. Кроме того хозяйственные постройки ответчика частично находятся на земельном участке истца, общая площадь наложения составляет 13 кв.м. Указанные нарушения приводят к подтоплению земельного участка истца, так как скат крыши направлен в сторону ее земельного участка, в связи с чем истец обралась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гнездилова Е.Ф.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июля 2021 года решение Тамбовского районного суда Амурской области от 16 апреля 2021 года отменено в части требований о сносе летней кухни и хозяйственного сарая, в указанной части принято новое решение, которым исковые требований удовлетворены: на Гнездилова Н.В. возложена обязанность снести летнюю кухню литер Г1 и хозяйственный сарай литер Г2 в соответствии с технических паспортом от 6 июня 2003 года, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером N.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гнездилова Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июля 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.В. и Миронов Д.Д. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:25:010717:20, площадью 3759, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка площадью 4096, 66 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является Гнездилов Н.В.

Обращаясь в суд, истец ссылался на схему расположения земельного участка с кадастровым номером N, выполненную кадастровым инженером ООО "Земельный вопрос", согласно которой в результате полевого обследования земельного участка истца выявлено, что часть хозяйственных построек ответчика частично расположены в границах участка с кадастровым номером N. Данное обстоятельство было выявлено в результате выноса в натуру границ земельного участка N, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что хозяйственные постройки ответчика расположены на земельном участке истца. Кроме того, суд установил, что летняя кухня литер Г1, хозяйственный сарай литер Г2 не имеют признаков самовольной постройки, поскольку не являются объектами капитального строительства.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе летней кухни и хозяйственного сарая, принимая в данной части новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные земельные участки на кадастровый учет поставлены и сведения об их координатах внесены в ЕГРН в порядке межведомственного обмена на основании данных материалов инвентаризации 1998 года, оценив и приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства схему расположения земельного участка с кадастровым номером N, выполненную кадастровым инженером ООО "Земельный вопрос", пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику постройки - летняя кухня литер Г1 и хозяйственный сарай литер Г2, в соответствии с техническим паспортом от 6 июня 2003 года находятся в границах земельного участка истца, определенных по сведениям ЕГРН, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, выполненную кадастровым инженером ООО "Земельный вопрос", пришел к обоснованному выводу о том, что спорные постройки были построены в период с 1998 по 2003 года, то есть после того, как границы участков были установлены, пересекают данные границы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнездилова Н.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи