Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9915/2021[88-10040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бородиной Виктории Иннокентьевны к акционерному обществу "Теплоэнергия" о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания арендных платежей

по кассационной жалобе Бородиной Виктории Иннокентьевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Бородиной В.И. и ее представителя Максимовой М.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородина В.И. обратилась в суд с иском к АО "Теплоэнергия" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере на сумму 252 000 рублей, указывая на то, что с августа 2017 года ответчик, установив 6 опор трубопроводов на принадлежащем ей земельном участке, неосновательно пользуется ее имуществом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородиной В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, установив, что Бородина В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес" на котором также расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности; 29 августа 2017 года между Бородиной В.И. и МУП "Теплоэнергия" заключено соглашение, оформленное в виде согласия собственника указанного земельного участка о прокладке инженерных сетей - четырех опор трубопроводов для монтажа сетей тепло-водоснабжения по территории данного земельного участка, взамен на подключение к сетям отопления и централизованного холодного водоснабжения жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" 14 сентября 2017 года МУП "Теплоэнергия" ГО "Город Якутск" выданы технические условия на подключение к сетям теплоснабжения указанного от ЦТП "Северный"; ответчик возложенное на него обязательство по подключению жилого дома истца к теплопроводу исполнил, суды исходили из того, что оснований считать, что ответчик безосновательно пользуется земельным участком истца, не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судом, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Виктории Иннокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи