Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-9966/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления города Москвы Лазаревой Ю.В. на вступившие в законную силу решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления города Москвы Лазаревой Ю.В. от 17 февраля 2020 года, ФИО7. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 4 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Московского городского суда от 21 сентября 2021 года указанное постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления города Москвы ФИО8 просит отменить вышеуказанные решения.

ФИО9, извещена о подаче названным должностным лицом жалобы, в установленный срок возражений на неё не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлена за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО10. к административной ответственности по названной норме явились обстоятельства того, что ФИО12 не выполнила первоначальную регистрацию в мобильном приложении "Социальный мониторинг", в нарушение требований части 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица на постановление должностного лица, судья районного суда, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, судья Московского городского суда с ними согласился.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления города Москвы Лазаревой Ю.В. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья