Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-27017/2021[88а-26336/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя административного ответчика - главы Тамбовского района Тамбовской области Бородина Алексея Владимировича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Михайлова А.И. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ N в изменении цели использования земельного участка незаконным и возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда выдать документ, подтверждающий внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N - для ведения личного подсобного хозяйства.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемым решением органа местного самоуправления было отказано в изменении вида разрешенного использования (на личное подсобное хозяйство) в отношении принадлежащего Михайлову А.И. земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Административный истец полагал данное решение об отказе в изменении вида разрешенного использования указанного выше земельного участка незаконным, ссылаясь на то, что администрацией Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области были проведены публичные слушания по его заявлению для внесения изменений в ПЗЗ Беломестнодвойневского сельсовета относительно вида разрешенного использования земельного участка и увеличения отклонения от предельных параметров разрешенного использования земельного участка в части увеличения предельного максимального размера земельного участка. Также указывал, что отказ административного ответчика в изменении вида разрешенного использования перераспределенного земельного участка (учитывая, что более 80 % земельного участка является собственностью административного истца) по тем мотивам, что в территориальной зоне, где расположен спорный земельный участок, максимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования ? для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 5 000 кв.м, приводит к конфликту частного и публичного интереса, при разрешении которого следует исходить из того, что органом местного самоуправления не предоставлены доказательства наличия каких-либо ограничений на спорный земельный участок на дату обращения заявителя с заявлением о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года признан незаконным отказ администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению Михайлова А.И. об отказе изменения цели использования земельного участка. Названным решением на администрацию Тамбовского района Тамбовской области возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса об изменении цели земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, административным регламентом администрации Тамбовского района Тамбовской области по предоставлению муниципальной услуги "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории Тамбовского района Тамбовской области", утвержденным Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 августа 2021 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года изменено. Названным определением из мотивировочной и резолютивной частей решения исключены выводы суда о возложении на администрацию Тамбовского района Тамбовской области обязанности рассмотреть вопрос об изменении цели земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика - глава Тамбовского района Тамбовской области Бородин А.В. ставит вопрос об отмене решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 августа 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности Конобеева Н.В, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Из систематического анализа положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

При этом согласно положениям статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно при соблюдении требований технических регламентов и ряда процедур, включая рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Михайлов А.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного в "адрес".

Постановлением администрации Беломестнодвойневского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект межевания территории по перераспределению земельного участка с кадастровым N с неразграниченными землями муниципальной собственности для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением администрации Беломестнодвойневского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с кадастровым N присвоен адрес.

Постановлением администрации Беломестнодвойневского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено провести публичные слушания по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения предельного размера земельного участка с кадастровым N с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. для вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Постановлением администрации Беломестнодвойневского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N Михайлову А.И. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров в части увеличения предельного максимального размера земельного участка с кадастровым N с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. для вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тамбовского района Тамбовской области дан ответ N об отказе изменения цели использования земельного участка, который мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым N расположен в зоне Ж1 (зона смешанной застройки (жилой и общественно-деловой), для которой установлен максимальный размер земельных участков, в том числе, с видом разрешенного использования ? для ведения личного подсобного хозяйства - "данные изъяты" кв.м.

Признавая данный отказ администрации Тамбовского района Тамбовской области незаконным, суд первой инстанции указал, что основания отказа не мотивированы административным ответчиком, в частности не было какой-либо оценки всем представленным Михайловым А.И. документам. Перечисляя же в отказе положения ЗК РФ и ГрК РФ, административный ответчик не конкретизировал, каким именно положениям указанных норм закона не соответствуют представленные заявителем документы.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, указав, что постановлением администрации Беломестнодвойневского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N Михайлову А.И. предоставлено разрешение на отклонение в части увеличения предельного максимального размера земельного участка с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. для вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" для земельного участка с кадастровым N, однако администрацией "адрес" в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка указанному обстоятельству, ответ содержит только указание на максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" - "данные изъяты" кв.м. и цитирование статей ЗК РФ. С учетом этого суд второй инстанции посчитал, что в данном случае административным ответчиком не выяснены значимые обстоятельства для надлежащего рассмотрения обращения Михайлова А.И.

Кроме того, постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Тамбовского района Тамбовской области и государственная собственность на которые не разграничена на территории Тамбовского района Тамбовской области".

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в МФЦ с просьбой о представлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка, что подтверждается заявлением Михайлова А.И. в адрес главы Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленному в соответствии с приложением N к указанному выше административному регламенту, и распиской в получении документов для предоставления муниципальной услуги.

В этой связи судом второй инстанции указано, что поскольку Михайлов А.М. обратился в МФЦ с заявлением о представлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка, то его заявление подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (с изменениями и дополнениями), административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Тамбовского района Тамбовской области и государственная собственность на которые не разграничена на территории Тамбовского района Тамбовской области".

Невыполнение данного требования административным ответчиком при рассмотрении заявления административного истца, суд апелляционной также указал в качестве основания для признания незаконным ответа администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда признала обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на администрацию Тамбовского района Тамбовской области обязанности повторно рассмотреть вопрос об изменении цели земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории Тамбовского района Тамбовской области", утвержденным Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд второй инстанции признал обоснованными доводы административного ответчика о незаконном возложении районным судом на него обязанности по рассмотрению заявления Михайлова А.И. в соответствии с двумя административными регламентами, поскольку в заявлении административного истца содержится просьба о представлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка, а, следовательно, оно подлежало рассмотрению согласно административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории Тамбовского района Тамбовской области".

В связи с этим, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда пришла к выводу, что из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежат исключению выводы суда о возложении на администрацию Тамбовского района Тамбовской области обязанности рассмотреть вопрос об изменении цели земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

В данной части, принятое в рамках настоящего дела апелляционного определение, стороной административного ответчика в кассационном порядке не обжалуется.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о немотивированности оспариваемого административным истцом решения и не соблюдении порядка рассмотрения его заявления административным ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - главы Тамбовского района Тамбовской области Бородина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи