Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8а-30267/2021[88а-29210/2021]

N 88А-29210/2021

город Москва 10 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Астафьевой Любовь Викторовны на определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение Московского городского суда от 5 августа 2021 года (номер дела в суде первой инстанции Ма-298/2021) по административному иску Астафьевой Любови Викторовны к Московской городской думе, Мэру Москвы Собянину С.С, Департаменту образования и науки г. Москвы Правительства г. Москвы о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева Л.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействия административных ответчиков Московской городской думы, Мэра Москвы Собянина С.С, выразившиеся в непринятии нормативных правовых актов, регулирующих порядок получения родителями (законными представителями), осуществляющими воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплат денежных средств в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении, возложив обязанность принять указанные нормативные акты; обязать Департамент образования и науки г. Москвы предоставить Методику расчетов корректирующих коэффициентов к нормативам финансового обеспечения оказания государственных образовательных услуг.

Определением суда Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 5 августа 2021 года в принятии административного иска заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2021 года, Астафьева Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Полагает, что судами ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что административное исковое заявление должно быть принято к производству и рассмотрено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает на то, что судами не дана правовая оценка в части отказа в рассмотрении требования о предоставлении административным ответчиком информации.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих судебных инстанций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Подготовка нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти осуществляется по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, исходя из ежегодно утверждаемых руководителями федеральных органов исполнительной власти планов на очередной календарный год, а также в соответствии с актами законодательства Российской Федерации, поручениями или указаниями Президента Российской Федерации, а также поручениями Председателя Правительства Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды пришли к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом, поскольку суд не вправе подменять собой указанные и иные органы исполнительной власти, вмешиваться в установленный порядок подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти: в указанной сфере нормотворческой деятельности последние, обладают исключительной компетенцией; суд не может в порядке главы 22 КАС РФ применительно к обстоятельствам, поименованным в части 9 статьи 226 КАС РФ, проверить оспариваемое Астафьевой Л.В. как бездействие органа государственной власти в вопросе, относящемся к его полномочиям и, тем более, возложить на орган государственной власти обязанность внесения изменения в нормативный правовой акт; такие требования не подлежат рассмотрению в судах.

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По смыслу приведенных выше правовых норм, органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Органы законодательной и исполнительной власти самостоятельно определяют необходимость принятия того или иного нормативного правового акта, а также содержание принимаемых ими правовых актов, в том числе содержание правовых актов, которыми вносятся изменения в ранее принятые правовые акты.

Между тем, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с отказом в принятии административного искового заявления в части требований об обязании Департамента образования и науки г. Москвы предоставить Методику расчетов корректирующих коэффициентов к нормативам финансового обеспечения оказания государственных образовательных услуг, обеспечивающих образовательный процесс обучающихся из числа детей с ОВЗ и инвалидность в ввиду следующего.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует и как указывает Астафьева Л.В, она обращалась в Департамент образования и науки г. Москвы с просьбой о предоставлении Методики расчетов корректирующих коэффициентов к нормативам финансового обеспечения оказания государственных образовательных услуг, на что должного ответа не получила, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила обязать административного ответчика предоставить указанную методику расчета. На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности отказа в принятии административного искового заявления в части указанного требования на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанное требование подлежало рассмотрению в порядке 22 главы КАС РФ, в связи с чем считает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и направить материал в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда в части требования об обязании Департамента образования и науки г. Москвы предоставить Методику расчетов корректирующих коэффициентов к нормативам финансового обеспечения оказания государственных образовательных услуг, обеспечивающих образовательный процесс обучающихся из числа детей с ОВЗ и инвалидность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение Московского городского суда от 5 августа 2021 года в части требования об обязании Департамента образования и науки г. Москвы предоставить Методику расчетов корректирующих коэффициентов к нормативам финансового обеспечения оказания государственных образовательных услуг, обеспечивающих образовательный процесс обучающихся из числа детей с ОВЗ и инвалидность отменить, материал по административному исковому заявлению Астафьевой Любови Викторовны направить в Коптевский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Жудов