Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31479/2021[88а-29799/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 6 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2а-179/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Лазарева Андрея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Рязанской области, исполняющему обязанности старшего судебного пристава и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Лазарев А.И. обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, наказании виновных в непередаче на новое место работы должника исполнительного листа по всей строгости закона России.

Уточнив заявленные требования, Лазарев А.И. просил признать незаконными действия ФССП России по непередаче на новое место работы должника исполнительного листа N 2-2 от 28.03.2006 г. о взыскании с Кутасова В.А. в его пользу в возмещение ущерба 427866, 66 руб.; принудить ФССП России возобновить исполнительное производство по данному исполнительному листу; наказать виновных в непередаче на новое место работы должника данного исполнительного листа по всей строгости закона России; взыскать с ФССП России в его пользу компенсацию морального вреда в размере сорок миллионов рублей.

В обоснование заявленных требований Лазарев А.И. указал на то, что по гражданскому делу с Кутасова В.А. в его пользу был взыскан ущерб в размере 427 866, 66 руб. и выдан исполнительный лист от 28 марта 2006 года, который был направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы должника для производства удержания из заработной платы. Данный исполнительный документ возвращен обратно в Шиловский РОСП в марте 2015 года и с этого времени взыскание по исполнительному листу, по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не осуществлялось.

Дело передано по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 11.06.2021 г. производство по делу прекращено в части требования о наказании виновных в непередаче на новое место работы должника исполнительного листа.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021 года административный иск удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным бездействие ФССП России, УФССП России по Рязанской области по контролю организации исполнения исполнительного листа N2-2/2005 от 28.03.2006. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 6 октября 2021 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2021 года, с учетом дополнений, поступивших 6 декабря 2021 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как не соответствующего требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из дела видно, что с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. в счет возмещения ущерба в судебном порядке взыскано 427 886, 66 руб.Исполнительный лист N2-2/2005 от 28.03.2006 г. о взыскании данной денежной суммы был направлен в Шиловский РОСП, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, оконченное 6 октября 2006 года в связи с направлением исполнительного документа в Шиловское райпо "Коопцентр" для исполнения по месту работы должника Кутасова В.А.

24 марта 2015 года исполнительный документ возвращен в Шиловский РОСП, после чего был утрачен.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного бездействия старшего судебного пристава Расторгуевой О.И, старшего судебного пристава Китковой Е.А. по организации исполнения исполнительного листа, старшего судебного пристава Баева В.А. не организовавшего его исполнение и после установления его утраты не принявшего меры по получению дубликата, УФССП России по Рязанской области и ФССП России, осуществляющего свои полномочия, через УФССП России по Рязанской области в части контроля по организации исполнения исполнительного листа. Суд пришел к выводу, что данным бездействием нарушено имущественное право Лазарева А.И. на принудительное взыскание по исполнительному листу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному листу, после его возвращения в 2015 году в Шиловский РОСП, действительно не осуществлялись.

В то же время, апелляционная инстанция установила, что определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25.12.2008 г. произведена индексация основной задолженности, по итогам которой с Кутасова В.А. в пользу административного истца взыскано 568 910, 02 руб. (включая основной долг), взыскиваемые с ноября 2010 года по другому исполнительному производству.

Основываясь на представленных в дело материалах исполнительных производств, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда пришла к выводу о том, что взыскание основной задолженности в пользу Лазарева А.И. фактически не прекращалось и после утраты исполнительного документа, поскольку ее взыскание осуществлялось в составе проиндексированной суммы, в рамках другого исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что взамен утраченного исполнительного листа судом выдан его дубликат и в настоящее время (с 03.06.2021 г.) на исполнении находятся исполнительные листы, включающие одну и ту же сумму задолженности.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, апелляционная инстанция не усмотрела нарушения прав Лазарева А.И. оспариваемым бездействием службы судебных приставов, выразившимся в непередаче на новое место работы должника исполнительного листа от 28 марта 2006 года.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействие) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вопреки доводам жалобы, такой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Андрея Ивановича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи