Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-31785/2021[88а-30447/2021]

N 88А-30447/2021

город Москва 24 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного ответчика Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области на определение Тверского областного суда от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 3а-20/2021) о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Садового некоммерческого товарищества недвижимости "Околица" об оспаривании Генерального плана Михайловского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области от 14 июля 2011 года N35 в части установления санитарно-защитной зоны,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 28 января 2021 года требования административного истца удовлетворены, оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим в части с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании с Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела судебных расходов по оплате юридически услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Тверского областного суда от 2 апреля 2021 года заявление удовлетворено, с Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года определение Тверского областного суда от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2021 года, административный ответчик Совет депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, ими неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что размер взыскиваемых судебных расходов не соответствует принципам разумности и обоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 28 января 2021 года требования административного истца удовлетворены, оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим в части с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем был представлен приходный кассовый ордер N1 от 15 января 2021 года, согласно которому за оказание юридических услуг административным истцом было выплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Согласно материалам дела, объем работы представителя административного истца складывался из сбора документов, подготовки и подачи административного иска, представления по доверенности интересов товарищества посредством участия в судебных заседаниях Тверского областного суда 23 декабря 2020 года, 25 и 28 января 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями Постановления N 1, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, характер спора и степень сложности административного дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом в размере 40 000 рублей, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, суд кассационной инстанции полагает необоснованными, так как суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление и определяя размер судебных расходов на представителя, правильно руководствовались положениями пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Вопреки доводам жалобы, суды надлежащим образом мотивировали свои выводы, учли объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях, количество совершенных представителем административного истца процессуальных действий, и обосновано взыскали расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тверского областного суда от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Жудов