Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3548/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Защита" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Защита" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что свои обязательства по заключённым договорам ООО "Защитник" исполнило ненадлежащим образом, предметы по некоторым договорам частично совпадают и соответственно, она (истец) за одни те же услуги заплатила несколько раз. Вопреки выводам суда, стоимость услуг ответчика завышена, подписи в актах ей (истцу) не принадлежат, при этом суд лишил её права проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Защита"" (исполнитель) заключены пять договоров об оказании юридических услуг, по условиям которых, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику.
Общая стоимость услуг сторонами согласована в 405 000 руб.
Указывая на то, что свои обязательства по договорам ответчик исполнял ненадлежащим образом, что стоимость услуг завышена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 779, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что услуги истцу были оказаны надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается соответствующими актами, подготовленными и направленными документами. Доводы истца о завышенной стоимости юридических услуг суд отклонил.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 была ограничена в процессуальных правах - сторона истца принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.126/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.165/, в которых ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.