Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А, Котляр Е.Ю.

при секретаре: Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ООО "Кузбассшахттехнология - Монтаж" - Бердова Ю.Г.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 года, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология - Монтаж" к Евлашову Владимиру Петровичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю

установила:

ООО "КШТ-М" обратилось в суд с иском к Евлашову Владимиру Петровичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования обосновывает тем, что между Евлашовым В.П. и ООО "КШТ-М" заключен трудовой договор от 13 апреля 2015 года, согласно которого истец принят на работу по профессии машинист электровоза подземного с правом управления дизелевозом.

ООО "КШТ-М" является подрядной организацией ООО "Шахта Осинниковская" на основании заключенного договора от 31.12.2015. Ответчик принят на работу для обеспечения производственных целей истца на объекте подрядной организации по указанному договору. Перед началом осуществления трудовой деятельности ответчик ознакомлен с правилами по охране труда и технике безопасности.

Евлашов В.П. уволен 25.01.2021 по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Увольнение обосновано тем, что при нахождении на рабочем месте ответчик совершил действия, которые послужили причинением ущерба истцу, а именно, 09.12.2020 в результате оперативной проверки состояния промышленной безопасности выявлены нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО "Шахта Осинниковская", при которых машинист электровоза подземный с правом управления дизелевозом Евлашов В.П, осуществлял эксплуатацию подвесного дизелевоза подрядной организации ООО "КШТ-М", марки BEVEX-90 N 3, а именно: на подвесном дизелевозе ООО "КШТ-М" BEVEX-90 N 3 показания датчика метана ДМС, стационарно установленного на дизелевозе, составляет 0, 3%, а переносного газоанализатора, проверяющего 0, 74%; на подвесном дизелевозе ООО "КШТ-М" BEVEX-90 N 3 заблокированы (пробками от бутылок) ограничители скорости в обоих кабинах; на подвесном дизелевозе ООО "КШТ-М" BEVEX-90 N 3 отключены топливный клапан и гидродомкрат, осуществляющие остановку двигателя при срабатывании всех защит, предусмотренных заводом-изготовителем на дизелевозе, в том числе газовой.

10.12.2020, повторно, в результате оперативной проверки состояния промышленной безопасности выявлено следующее нарушение промышленной безопасности при выполнении работ на опасном производственном объекте ООО "Шахта "Осинниковская" работниками подрядной организации ООО "КШТ-М": на подвесном дизелевозе ООО "КШТ-М" BEVEX-90 N 3 отключены топливный клапан и гидродомкрат, осуществляющие остановку двигателя при срабатывании всех защит, предусмотренных заводом-изготовителем на дизелевозе, в том числе газовой.

По результатам служебного расследования и заседания комиссии по охране труда установлено, что ответчик грубо нарушил требования "Технических требований по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом (РД 05-312-99)", "Инструкцию по охране труда для машиниста электровоза подземного с правом управления дизелевозом", "кардинальные требования безопасности ООО "РУК" в части несанкционированного отключения защитной блокировки оборудования и инструментов", заведомо создало реальную угрозу наступления несчастных случаев на производстве, аварии, катастрофы, а также установлена вина в форме умысла, так как ответчик был ознакомлен со всеми правила, нормами и мерами ответственности за их нарушение. За указанные нарушения ответчик привлечен к административной ответственности.

На основании предписания отдела промышленной безопасности РУК и претензии ООО "Шахта "Осинниковская" за указанные нарушения ООО "КШТ-М" оплатило штраф.

Полагает, что, производя оплату штрафа за виновно совершенные ответчиком запрещенные обязательными правилами действия, которые не должны были произойти при нормальных условиях выполнения работы ответчиком, истцу причинен ущерб в виде лишения имущества - денежных средств. Между действиями работника и возникновением обязанности по оплате штрафа имеет место быть прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного просит взыскать с Евлашова Владимира Петровича в пользу ООО "Кузбассшахттехнология - Монтаж" сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бердов Ю.Г, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Евлашов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Кемеровской области, ООО "Шахта "Осинниковская" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 года постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология - Монтаж" в удовлетворении исковых требований к Евлашову Владимиру Петровичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КШТ - М" - Бердов Ю.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что в совокупности всех действий и причинно-следственных связей следует однозначный вывод, что именно ответчик установилзаглушки и ограничители, тем самым совершил действия запрещенные рабочей инструкцией, запрещенные инструкцией промышленной безопасности, договором с ответчиком в том числе и под угрозой привлечения к ответственности в виде необходимости оплаты штрафа.

Считает, что, осуществляя трудовую деятельность, ответчик знал, понимал и был согласен на работу в условиях опасного производственного объекта. Также ответчик ознакомлен под роспись с тем, что за нарушение норм промышленной безопасности между работодателем и ООО "Шахта "Осинниковская" установлена договорная ответственность.

Также полагает, что ответчиком не предоставлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Кемеровской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в Кемеровский областной суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО "КШТ - М" - Бердов Ю.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик Евлашов В.П. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи полной материальной ответственности работников, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243), а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ч. 1 ст. 243).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

13.04.2015 между ООО "Кузбассшахттехнология - Монтаж (ООО КШТ-М"), как предприятием и Евлашовым В.П, как работником, заключен трудовой договор N, согласно п.1 которого, работник принимается на работу подземного участка N 1 в должности машинист электровоза подземный с правом управления дизелевозом (л.д.13-14).

В соответствии с п.7 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять условия нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу предприятия и других работников; исполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, настоящим трудовым договором; при совмещении профессий (работ), выполнении смежных операций дается перечень этих работ и их объемы, и другие обязательства; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно п.8, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работника за добросовестный эффективный труд; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу предприятия и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка предприятия; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами; при кратковременном снижении объемов производства. Администрация обязуется принимать следующие меры для сохранения квалифицированных кадров: переводить работников на режим неполного рабочего времени на срок до 6 месяцев.

В случае возникновения спора между сторонами, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров. Трудовые споры, не урегулированные работником и предприятием, рассматриваются в судебном порядке (п.17).

Согласно п.18 условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме.

Трудовой договор подписан сторонами.

Также между Евлашовым В.П. и ООО "Кузбассшахттехнология - Монтаж" заключен договор о полной материальной ответственности к трудовому договору от 13.04.2015 N (л.д.91), в соответствии с которым работник обязан: возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае причинения ущерба работодателю действиями, бездействиями работника.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение технического состояния указанного имущества (в том числе, имущества, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам; возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный работником в результате своих неправомерных действий (бездействий).

Факт работы Евлашова В.П. в ООО "Кузбассшахттехнология - Монтаж" в должности машиниста электровоза подземного с правом управления дизелевозом, подтверждается также копией трудовой книжки (л.д.15-21).

Согласно п. 2.1.4. Инструкции по охране труда для машиниста электровоза подземного с правом управления дизель-гидравлическим локомотивом (дизелевозом), машинист ежемесячно перед началом работы должен проверить, в том числе, наличие пломб и маркировок на узлах локомотива; исправность предохранительных устройств (тепловую защиту, тормозную и аварийную остановку локомотива) (л.д.41-43). Евлашов В.П. ознакомлен с инструкцией (л.д.44).

Установлено, что в результате проверки РУК отдел промышленной безопасности от 09.12.2020, в подвесном дизелевозе BEVEX 90 N 3, на момент проверки заблокированы (пробками от бутылок) ограничители скорости в обоих кабинах; отключен стоповой домкрат и топливный клапан, т.е. заблокированы все защиты, влияющие на отключение двигателя внутреннего сгорания. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Машиниста дизелевоза привлечь к административной ответственности за нарушение КТБ (л.д.47).

Согласно протокола заседания комиссии по охране труда от 14.12.2020 Евлашов В.П. - машинист электровоза подземный с правом управления дизелевозом подземного участка N 1 ООО "КШТ-М", выполняя работу в первую смену 09.12.2020, при выполнении трудовых обязанностей на ООО "Шахта "Осинниковская" умышленно отключил гидроцилиндр "газ-стоп" на ДВС и установилпластиковые пробки в ограничителях скорости (ЦРМ) на главной и вспомогательной кабинах. Тем самым вывел из работы датчики контроля скорости и датчики, осуществляющие остановку ДВС при срабатывании всех защит, предусмотренных заводом изготовителем, в том числе газовой, то есть грубо нарушил требования "Технических требований по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом (РД05-312-99)", "Инструкцию по охране труда для машиниста электровоза подземного с правом управления дизелевозом", "Кардинальные требования безопасности ООО "РУК" в части несанкционированного отключения защитной блокировки оборудования и инструментов.

Трудовые обязанности Евлашова В.П. строго установлены должностной инструкцией, правилами и нормами техники безопасности, техническими требованиями и иными документами, регламентирующими работу на опасном объекте. С которыми Евлашов В.П. знаком под роспись (л.д.48-51).

Согласно приказа N 7 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.01.2021 Евлашов В.П. уволен за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.125).

Также установлено, что 31.12.2015 между ООО "Шахта "Осинниковская", как заказчиком и в ООО "Кузбассшахттехнология - Монтаж", как исполнителем заключен договор на оказание услуг N согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке людей и грузов подвесным дизель-гидравлическим локомотивом по горным выработкам ООО "Шахта "Осинниковская", а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и производить их оплату.

Согласно п.3.2.1 договора в ООО "Кузбассшахттехнология - Монтаж" (исполнитель) обязуется ежемесячно оказывать услуги по транспортировке грузов и сдавать ежемесячно оказанные услуги заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг. Соблюдать требования ПБ в угольных шахтах, "Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Шахта "Осинниковская", "Положения о нарядной системе", "О табельном учете ООО "Шахта "Осинниковская", "Промышленной безопасности", "О порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве", "Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режимах", совместного приказа о порядке ведения работ, организации безопасной эксплуатации объектов и горных выработках ООО "Шахта "Осинниковская" порядке надзора и контроля (п.3.2.2). Соблюдать пылегазовой режим, требования противопожарной безопасности (п.3.2.3). Обеспечить работоспособность дизель-гидравлических локомотивов с навесным оборудованием и проведение техническое обслуживание в соответствии с регламентом. (п.3.2.4). В случае выхода из строя отдельных узлов и деталей оборудования произвести ремонт за свой счет, в течение 24 часов с момента выхода оборудования из строя. (п.3.2.5). Иметь 100% резерв расходных и смазочных материалов для обслуживания транспортного средства, а также резерв запасных частей, для обеспечения надлежащего ТО в течение срока действия договора. (п.3.2.6). Обеспечить штат сотрудников, согласно технического задания, к настоящему договору, в целях надлежащего и качественного оказания услуг. (п.3.2.7). Соблюдать требования по промышленной безопасности охраны труда и экологии (п.3.2.8). Исполнитель не имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия заказчика (п.3.2.9) (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кузбассшахттехнология - Монтаж" и ООО "Шахта "Осинниковская" подписано дополнительное соглашение N к договору N рот 31.12.2015 (л.д.34-35).

Согласно приложению N к договору N рот 31.12.2015 на оказание услуг, разработаны стандартные требования по ОТ, ПБиЭ к подрядчикам, в соответствии с которыми подрядчик обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной и пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды и обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на рабочей площадке, где выполнятся подрядные работы (л.д.14.1) (л.д.26-33).

Согласно п. 14.6 Стандартных требований по ОТ, ПБ и Э к Подрядчикам, подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им или субподрядчиком, в отношении которого он выступает заказчиком при выполнении подрядных работ нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе в области атмосферного воздуха, водного земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, промышленной безопасности и т.д, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае, если заказчик был привлечен к ответственности за вышеперечисленные нарушения. По вине подрядчика, последний возмещает заказчику все причиненные этим убытки (в том числе штрафы, пени, судебные издержки и т.п.).

Пунктом 14.10 стандартных требований по ОТ, ПБиЭ к подрядчикам, установлен перечень штрафных санкций подрядным/субподрядным организациям за нарушение требований в области От, ПБиЭ взыскиваемых сверх убытков, в том числе, установлен штраф за отключение или нарушение целостности блокировок и других устройств обеспечения безопасности на действующем оборудовании подрядчика ли заказчика без соответствующего письменного разрешения в размере 100 000 рублей (л.д.32).

Стандартом ЕВРАЗа "Управление подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э" установлен перечень штрафных санкций к подрядным/субподрядным организациям, за нарушения требований в области От, ПБ и Э, в том числе, предусмотрен штраф за несанкционированное отключение защитной блокировки оборудования и систем обеспечения безопасности, в размере 100 000 рублей (л.д.36-38).

Все сотрудники ООО "Кузбассшахттехнология - Монтаж" ознакомлены с "Стандартом ЕВРАЗа", в том числе и Евлашов В.П. - 06.09.2019, что подтверждается его подписью в листе ознакомлений (л.д.39-40).

11.12.2020 ООО "Шахта "Осинниковская" направило в адрес ООО "Кузбассшахттехнология - Монтаж" претензию о выплате штрафа в размере 100 000 рублей в связи с нарушением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО "Шахта "Осинниковская" машинистом электровоза подземный подрядной организацией ООО "КШТ-М" (л.д.51).

В соответствии с платежным поручение N 775 от 26.01.2021 ООО "Кузбассшахттехнология - Монтаж" оплатило ООО "Шахта "Осинниковская" штраф в размере 100 000 рублей по претензии от 11.12.2020 за нарушение требований промышленной безопасности машинистом электровоза Евлашовым В.П. (л.д.52).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "КШТ-М", суд исходил из того, что факт нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО "Шахта "Осинниковская" явился основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному с другим юридическим лицом, между тем по смыслу положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации данный факт не влечет возникновение у работника обязанности по возмещению работодателю сумм уплаченного штрафа, как прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы в целом, сводящиеся к указанию на то, что в действиях Евлашова В.П. имеется вина в причинении вреда, имеется причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также то, что вина причинителя вреда установлена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия исходя из материалов дела считает, что работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением Евлашова В.П. не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, отсутствует совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность как в полном размере, так и в размере среднего заработка.

Заявленные истцом требования в виде штрафа являются мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в КоАП РФ. В этой связи привлечение наименование организации к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме сумма не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

В связи с изложенным, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями штраф, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что ответчиком не предоставлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания ст. ст. 233, 238, 242 ТК РФ, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КШТ-М" - Бердова Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2022