Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33а-1182/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Масенин П.Е., рассмотрев материалы N М-101/2021 по частной жалобе административного истца на определение судьи Курского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г., которым отказано в принятии административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Полякова ФИО4 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с необеспечением его жилым помещением, установил:

как видно из представленных материалов, Поляков обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая действия Министерства обороны РФ, связанные с отказом в восстановлении в списках военнослужащих, нуждающихся в жилищном обеспечении, просил обязать административного ответчика восстановить его в указанных списках.

Обжалуемым определением судьи Курского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. в принятии административного искового заявления Полякова отказано на основании части 1 статьи 128 КАС РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 г, вступившее в законную силу 22 августа 2014 г. При этом отмечает, что отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд указал о непредставлении доказательств того, что истец состоял в списках очередников воинской части, нуждающихся в жилых помещениях, и был уволен без обеспечения жильем. Кроме того суд указал о возможности обратиться в орган Министерства обороны РФ, что им и было сделано.

Обращает внимание на то, что в настоящий момент он с административным исковым заявлением предоставил новые доказательства в виде справки N N от 12 февраля 2009 г. о необеспеченности его жильем, а также ответ Главной военной прокуратуры об обеспечении его временным жильем по адресу: "адрес", что возможно лишь в отношении принятых на учет нуждающихся в жилье.

Утверждает, что предметом рассмотрения по настоящему административному исковому заявлению является не его право на обеспечение жильем по избранному месту жительства, а действия (бездействие) административного ответчика в период прохождения административным истцом военной службы.

Рассмотрев материалы и изучив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

Частью 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25 мая 2017 г. N 1103-О, положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании действий командира воинской части в случае, когда их законность ранее уже проверялась судом, при этом данная норма не регулирует вопросы, связанные с пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 г. Полякову было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ об обеспечении его жильем.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим административным иском, Поляков фактически просит произвести ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией административных исковых требований, которым по существу уже давалась оценка судом.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Курского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г. производство по административному делу по заявлению Полякова об оспаривании бездействия Министерства обороны РФ, связанного с необеспечением жилым помещением, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правильно установив наличие указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления Полякова.

По вышеизложенным основаниям является несостоятельным довод жалобы о том, что предметом рассмотрения по настоящему административному исковому заявлению является не его право на обеспечение жильем по избранному месту жительства, а действия (бездействие) административного ответчика в период прохождения административным истцом военной службы.

Вопреки доводу жалобы, справка N 58 от 12 февраля 2009 г. о необеспеченности его жильем, а также ответ Главной военной прокуратуры об обеспечении его временным жильем по адресу: "адрес", не опровергают правильность вывода суди гарнизонного военного суда об отсутствии правовых оснований для принятия в настоящий момент к производству суда административного искового заявления к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка автора жалобы на указание во вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 г. о возможности Полякова обратиться в орган Министерства обороны РФ, что им и было сделано, является беспредметной, поскольку какие-либо доказательства такого обращения в уполномоченный жилищный орган, о праве на которое ему разъяснено как в указанном решении районного суда, так и в ответе заместителя командующего Тихоокеанским флотом от 21 июня 2021 г. на его обращение от 25 мая 2021 г, суду не представлены.

Иные приведенные автором жалобы доводы также не имеют какого-либо отношения к вопросам, разрешаемым судьей при принятии административного искового заявления к производству суда.

При таких данных отсутствуют основания для отмены определения судьи гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Курского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Полякова ФИО4 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с необеспечением его жилым помещением, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

"Подпись"