Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 г. по делу N 33-314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Галенко В.А, Крюк А.А, при секретаре Шишкине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Шаминой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Бюро финансовых решений", обществу с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Тюмень", индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. о признании обязательства исполненным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А, пояснения истца Шаминой М.А, представителя истца Локанцева Д.О, судебная коллегия

установила:

общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (ОО ОЗПП "Резонанс") обратилось в суд с иском в интересах Шаминой М.А. к ООО "Микрокредитная организация "Бюро финансовых решений" (ООО МКК "Бюро финансовых решений") о признании обязательства исполненным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2017 между Шаминой М.А. и ООО МКК "Бюро финансовых решений" был заключен договор займа N. В установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были. 30.06.2017 между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные наличные - Тюмень" заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему перешло право требования к Шаминой М.А. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2018 с Шаминой М.А. взыскана задолженность по договору займа N и судебные расходы в общем размере 18 682 руб. 96 коп. Решение суда фактически исполнено в полном объеме, однако до настоящего времени в ее адрес постоянно приходят смс-сообщения с требованием погасить задолженность в пользу Корнилова.

Просит суд признать обязательство по договору займа N от 05.07.2017, заключенному между Шаминой М.А. и ООО МКК "Бюро финансовых решений" исполненными, взыскать в пользу Шаминой М.А. с ООО МКК "Бюро финансовых решений" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Отличные наличные - Тюмень", ИП Корнилов С.Ю.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик, фактически, удовлетворил требования истца в добровольном порядке после обращения в суд, истец не отказывался от иска, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не было.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2017 между Шаминой М.А. и ООО МКК "Бюро финансовых решений" был заключен договор займа N.

30.06.2017 право требования ООО МКК "Бюро финансовых решений" к Шаминой М.А. по договору займа N уступлено ООО "Отличные наличные - Тюмень".

14.01.2019 право требования ООО "Отличные наличные - Тюмень" к Шаминой М.А. по договору займа N уступлено ИП Корнилову С.Ю.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2018 с Шаминой М.А. в пользу ООО "Отличные наличные - Тюмень" взыскана задолженность по договору займа N в размере 18 682 руб. 96 коп.

24.11.2020 03.12.2020, 08.12.2020 в адрес истца поступали смс-сообщения, связанные с погашением задолженности по договору займа N.

По обращению Шаминой М.А. по данному факту 23.12.2020 в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО заведено наблюдательное производство N 10-29.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что коллекторское агентство ООО "НСВ" взаимодействовало с Шаминой М.А. в периоды с 29.07.2020 по 28.10.2020 и с 10.11.2020 по январь 2021, на основании договора с ИП Корниловым С.Ю, которому соответственно переуступлено право требования к Шаминой М.А. по договору займа N. Сведений об отсутствии задолженности у ООО "НСВ" не имелось. 15.01.2021 ИП Корнилов С.Ю. подтвердил факт погашения задолженности Шаминой М.А. и отозвал сведения о задолженности из работы общества.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактов нарушений ответчиками положений действующего законодательства не установлено, истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору займа N, чего при рассмотрении дела не оспаривалось, действиями ответчиков права и законные интересы истца не нарушены.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2018 определен размер задолженности Шаминой М.А. по договору займа N руб. 96 коп. Соответственно, право требовать с Шаминой М.А. какой-либо иной задолженности, сверх установленной судебным актом, ни у первоначального кредитора, ни у его правопреемников отсутствует. Данных о том, что после вынесения решения истцу начислялись еще какие-либо проценты по договору либо штрафные санкции, материалы дела не содержат.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2018 исполнено Шаминой М.А. в полном объеме 19.03.2019 года путем списания денежных средств с банковского счета, принадлежащего Шаминой М.А. в ПАО "Сбербанк", денежные средства перечислены взыскателю.

Вместе с тем, 26.06.2019 между ИП Корниловым С.Ю. (принципал) и ООО "Национальная служба взыскания" (агент) заключен агентский договор N, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет принципала юридических и фактических действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из ответа ООО "НСВ" от 14.01.2021 следует, что в рамках вышеуказанного договора осуществлялись действия, направленные на взыскание с Шаминой М.А. задолженности по договору займа N в размере 120 867 руб. 02 коп.

В частности за период с 20.11.2020 по 25.12.2020 осуществлялись телефонные звонки, направлялись смс-извещения с требованием о погашении задолженности.

По сообщению ООО "НСВ" от 21.01.2021, ИП Корнилов С.Ю. 15.01.2021 подтвердил, что задолженность Шаминой М.А. по договору N погашена, сведения о ее задолженности отозваны из работы.

Из ответа ИП Корнилова С.Ю, направленного в адрес УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 16.02.2021, в рамках рассмотрения обращения Шаминой М.А, в настоящее время договор займа N выведен из работы.

Таким образом, несмотря на отсутствие у Шаминой М.А. задолженности по договору займа N, ответчик ИП Корнилов С.Ю. предпринимал меры по ее взысканию вплоть до 15.01.2021.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела по существу (исковое заявление поступило в суд 11.01.2021, производство по делу возбуждено 15.01.2021) ответчиком ИП Корниловым С.Ю. фактически удовлетворены требования в части признания обязательств по договору исполненными в добровольном порядке, что не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. ФЗ РФ от 02.07.2013 N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением прав Шаминой М.А. как потребителя финансовых услуг, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать в ее пользу с ИП Корнилова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия приняла во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков ООО "Микрокредитная организация "Бюро финансовых решений", ООО "Отличные наличные - Тюмень" не имеется, поскольку права истца ими не нарушены.

В силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца и общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" с ИП Корнилова С.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб. в пользу каждого ((10000/2)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать исполненным договор займа N от 05 февраля 2017 года, заключенный между Шаминой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Бюро финансовых решений".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. в пользу Шаминой М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Выискать с индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: