Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Орловой Т.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело N2-6894/2021 по апелляционной жалобе Лебедева Максима Эдуардовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по иску Лебедева Максима Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис ПТК" об оспаривании бездействия, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Лебедева М.Э, представителя ответчика - Киселевой А.В. (действует на основании доверенности от "дата", выданной сроком до "дата", диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев М.Э. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис ПТК" (далее по тексту - ООО "Сантехсервис ПТК"), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по выдаче ему по заявлению об увольнении от 09 ноября 2020 года и заявлению от 17 ноября 2020 года трудовой книжки в связи с увольнением; признать днем увольнения (прекращения трудового договора) день вынесения судебного решения; в связи с изменением даты увольнения обязать ответчика произвести перерасчет и выдачу причитающихся выплат (компенсации неиспользованного отпуска за период с 13 ноября 2020 года по дату вынесения судебного решения); обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о новом дне его увольнения, выдать трудовую книжку с внесенными в нее исправлениями; взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться за период с 13 ноября 2020 года по дату вынесения судебного решения, исходя из размера среднедневного заработка - 2 770 рублей 11 копеек; компенсацию причиненного морального вреда - 30 000 рублей; судебные издержки в виде почтовых расходов - 671 рубль 72 копейки; взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 марта 2017 года по 12 ноября 2020 года он работал в ООО "Сантехсервис ПТК" в должности начальника юридического отдела; 09 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении 12 ноября 2020 года с просьбой выслать по почте все документы, выдаваемые при увольнении, однако трудовая книжка ему не была выдана, а справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2 календарных года, в отличие от остальных выданных документов, не была скреплена печатью Общества; одновременно ответчиком было направлено уведомление о невозможности выдать трудовую книжку в связи с ее нахождением у истца. 17 ноября 2020 года истец повторно направил в адрес ответчика заявление об отправке ему по почте трудовой книжки и надлежащим образом оформленной справки, однако трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана. Полагая, что действия ответчика были направлены на лишение его возможности трудоустроиться, а также ссылаясь на понуждение перейти на нижестоящую должность с меньшей заработной платой, на полный рабочий день, хотя ранее истец работал на условиях сокращенного рабочего дня, истец указал, что был вынужден уволиться по собственному желанию. Также истец полагал, что ответчик не лишен возможности выдать ему дубликат трудовой книжки в связи с утратой оригинала без его заявления, однако таким правом не воспользовался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Лебедева М.Э. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком ООО "Сантехсервис ПТК" представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года между ООО "Сантехсервис ПТК" и Лебедевым М.Э. заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец принят на должность начальника юридического отдела, по основной работе, на неопределенный срок, с нормальной продолжительностью рабочего времени (полная занятость), с окладом согласно штатному расписанию 20 000 рублей.

В дальнейшем в связи с внесением изменений в штатное расписание должностной оклад по занимаемой истцом должности был последовательно увеличен до 70 000 рублей в месяц на полную ставку, а истец переведен на 0, 5 ставки.

Из представленных документов и объяснений участников процесса следует, что при трудоустройстве истцом был предъявлен дубликат трудовой книжки на бланке N... на имя Лебедева (Анашкина) М.Э. и копия трудовой книжки, выданной ранее на бланке N... на имя Лебедева (Анашкина) М.Э, при этом дубликат был оформлен (заполнен) лично истцом Лебедевым М.Э. в период его работы ранее в ООО "Сантех-Сервис".

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 годы окладная часть заработной платы истца составляла 35 000 рублей, премиальная часть варьировалась; аналогичная информация о доходах представлена ФНС России и ПФР.

12 октября 2020 года истец был ознакомлен с приказом N... от 12 октября 2020 года, в соответствии с которым с 14 декабря 2020 года из штатного расписания подлежала исключению должность начальника юридического отдела в количестве 1 шт.ед, а также ему было вручено предложение о переводе на другую (вакантную) должность по состоянию на 12 октября 2020 года - должность юрисконсульта, с окладом 35 000 рублей, с 5-дневной рабочей неделей, с выходными днями в субботу и воскресенье, начало и окончание работы в 9:00 и 18:00, в пятницу в 9:00 и 17:00, перерыв для отдыха и питания - с 12:00 до 12:50, что аналогично условиям заключенного сторонами ранее трудового договора.

11 ноября 2020 года Лебедев М.Э. направил на имя генерального директора ответчика заявление, датированное 09 ноября 2020 года, в котором, в связи с ухудшением состояния здоровья, невозможностью продолжать работу из-за длительного лечения, а также в связи с переездом в другую местность для лечения, руководствуясь абзацем 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, просил уволить его по собственному желанию 12 ноября 2020 года, без отработки в течение 2 недель; заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности просил перечислить на зарплатную карту Банка ВТБ (ПАО); сообщил, что находится на больничном с 22 октября 2020 года, указав номер листка нетрудоспособности; при этом просил все документы, выдаваемые при увольнении (справки, формы и пр.), включая заверенную копию подписанного приказа об увольнении, выслать по адресу: "адрес", сообщив об отправке по электронной почте с приложением скана почтовой квитанции.

На основании указанного заявления работника, поступившего адрес работодателя в электронном виде 10 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с работником, в соответствии с которым Лебедев М.Э. уволен 12 ноября 2020 года.

При увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 45 522 рубля 34 копейки, что истцом не оспаривалось, а также заработная плата за октябрь 2020 года за 15 рабочих дней в размере 23 863 рубля 64 копейки (исходя из оклада за 0, 5 ставки 35 000 рублей).

Копия указанного выше приказа об увольнении направлена в адрес работника одновременно с уведомлениями о необходимости возврата ключей от рабочих помещений и пропуска на территорию по месту нахождения работодателя, о необходимости направить оригинал заявления об увольнении, о невозможности выдать трудовую книжку в день увольнения в связи с ее нахождением у истца, о чем он ранее известил ответчика по телефону; при этом Лебедеву М.Э. предложено явиться в ООО "Сантехсервис ПТК" для внесения в трудовую книжку записи об увольнении либо направить работодателю заявление о выдаче дубликата трудовой книжки в случае ее утраты.

В ответ на полученные документы 17 ноября 2020 года Лебедев М.Э. направил в адрес ответчика заявление, в котором сообщил об отсутствии в одной из справок оттиска печати; просил направить ему оформленную надлежащим образом справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2 календарных года, заверенную руководителем юридического лица с наложением печати; а также трудовую книжку; выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

Обращаясь с заявлением от 17 ноября 2020 года, после получения уведомления от 12 ноября 2020 года об отсутствии у ответчика трудовой книжки в связи с ее нахождением у истца, Лебедев М.Э. в своем заявлении никаких доводов по этому поводу не отразил; только просил направить ему трудовую книжку; при этом до настоящего времени ни на одно из уведомлений работодателя с сообщениями об отсутствии у ответчика трудовой книжки не отреагировал, не проинформировал ответчика об отсутствии у него (истца) такой трудовой книжки.

На заявление от 17 ноября 2020 года, полученное обществом 30 ноября 2020 года, в адрес Лебедева М.Э. 01 декабря 2020 года направлен ответ с приложением запрошенной справки и платежного поручения, подтверждающего выплату пособия по временной нетрудоспособности, с одновременным разъяснением причин невозможности выдать трудовую книжку, в том числе, со ссылкой на направление уведомления от 12 ноября 2020 года с просьбой явиться для внесения записи в трудовую книжку либо направить заявление о выдаче дубликата в случае ее утраты.

Оценивая доводы ответчика о том, что ведение кадрового делопроизводства, в том числе, ведение и хранение трудовых книжек, было поручено истцу, а также тот довод, что трудовая книжка истца находится у него, судом первой инстанции в судебном заседании обозревался подлинник книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, согласно которой в графе "Расписка ответственного лица, принявшего или заполнившего трудовую книжку" в записях под номерами с 1 по 27 проставлена подпись истца, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, при этом записи с 21 по 27 полностью внесены истцом лично; в том числе, в записи N 12 в отношении трудовой книжки на имя самого истца Лебедева М.Э, в которой также отражены реквизиты дубликата (а не подлинника) трудовой книжки, оформленного на имя истца ранее - N...

При этом доводы истца о том, что проставляя свою подпись в соответствующей графе, он лишь подтверждал факт внесения в трудовую книжку записей, а не факт получения трудовой книжки, судом первой инстанции отклонены как противоречащие содержанию представленных документов.

На основании изложенного суд первой инстанции счел подтверждённым доводы ответчика о том, что ведение кадрового делопроизводства, в том числе, ведение и хранение трудовых книжек, было поручено истцу, что следует из содержания книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также из размещенной истцом в открытом доступе в сети Интернет в целях трудоустройства по состоянию на 22 октября 2020 года анкете соискателя, в которой им лично отражены сведения о наличии у него опыта работы в период с июля 2008 года по настоящее время в группе компаний Сантех-Сервис в должности начальника юридического отдела в течение 12 лет 1 мес, в должностные обязанности которого (по последнему месту работы) входила кадровая работа, в том числе, подбор персонала, собеседование, оформление приема, перевода и увольнения сотрудников, подготовка приказов по личному составу, формирование личных дел, заключение трудовых договоров и прочих кадровых документов в соответствии с положениями организации. При этом причина увольнения им указана: сокращение объема продаж в связи с кризисом, что повлекло за собой сокращение штата, хотя в исковом заявлении истец ссылается на понуждение его ответчиком к увольнению посредством снижения его дохода.

Факт размещения такой информации в сети Интернет на сайте рекрутингового агентства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчиком также представлен текст подготовленного и направленного истцом по электронной почте с использованием рабочего компьютера документа, содержащего характеристику от имени ООО "Сантехсервис ПТК" на имя Лебедева М.Э, в которой истец также ссылался на ведение кадровой работы.

При этом, в соответствии с заключением специалиста "... " N... от 09 июня 2021 года, с учетом уведомления о технической ошибке от 14 июля 2021 года, согласно данным модулей MailController и MonitorController ПО SearchInformClient, 16 октября 2020 года в 09:43:28-09:43:31 с рабочего места Лебедева М.Э. ("... ") с адреса электронной почты "... " на адрес электронной почты "... " направлено электронное письмо с прикрепленным файлом "характеристика.docx", вложенный файл сохранен специалистом на внешний USB накопитель; содержимое указанного файла представлено в материалы дела ответчиком.

Также специалистом установлено, что 25 октября 2020 года в 10:20:35 к компьютеру "... " было подключено внешнее устройство с именем "... ", с внутренним хранилищем данных, которое было отключено в 10:27:01; при этом в период с 10:20:35 до 10:27:01 из папки на устройстве "... " по адресу: "... ", где хранились аудиофайлы с именами вида Голос_001.m4а; согласно данным модуля MailController и MonitorController ПО SearchInformClient на момент времени 25 октября 2020 года в 10:24:41 с компьютера "... " на адрес "... " отправлено письмо с темой "Голос_007[1].m4a" и прикрепленным файлом "Голос_007[1].m4a"; в 10:26:27 создано электронное письмо с адреса "... " с темой "Голос_001[1].m4a" и прикрепленным файлом "Голос_001[1].m4a"; вложенные файлы сохранены специалистом на внешний USB накопитель.

Специалистом также отражено, что в осматриваемом в процессе исследования программном комплексе SearchInformClient версия 4.36.0.5 отсутствует функционал, позволяющий создание, удаление или модификацию событий пользователями системы, в том числе и администраторами; в данном программном продукте обеспечена целостность исполнимого кода (программ), как статическая, посредством создания контрольных сумм исполнимых файлов и библиотек системы и их анализа в процессе запуска, так и динамическая, предотвращающая изменения программного кода в оперативной памяти. Допуск к применению продукта в АС (автоматизированных системах) класса 1Г, ИСПДн (информационных системах персональных данных) до 1 уровня защищенности, ГИС (государственных информационных системах) и ИС КСИИ (ключевых систем информационной инфраструктуры) 1 класса защиты, указывает на обеспечение целостности данных в данном продукте, реализованном посредством шифрования данных и сверкой контрольных сумм, что исключает фальсификацию данных на системном уровне.

Ответчиком также представлено заключение специалиста "... " N... от 02 августа 2021 года, содержащее расшифровку указанных в заключении N... от 09 июня 2021 года аудиофайлов, из которой, с учетом объяснений представителя ответчика А.О.П, являвшейся одним из участников диалогов, следует, что в разговоре с Лебедевым М.Э. (имевшем место предположительно 12 октября 2020 года - в день уведомления истца о предстоящем сокращении, после такого уведомления) последний сообщил ей о нахождении трудовой книжки у него на руках - файл "Голос_001[1].m4a", время: 05.21, 05.29, 05.32; а также во время 19.08 сообщил аналогичную информацию неизвестному лицу, предположительно, в ходе телефонного разговора; впоследствии в телефонном разговоре с представителем ответчика А.О.П. - файл "Голос_007[1].m4a", истец Лебедев М.Э. также сообщил, что внесет запись о своем увольнении в трудовую книжку самостоятельно.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание как самостоятельное доказательство в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения представителя ответчика - генерального директора А.О.П, являвшейся непосредственным участником зафиксированных в обнаруженных на компьютере истца аудиофайлах переговоров.

При этом факт ведения представленных аудиозаписей именно истцом косвенно подтверждается его объяснениями в судебном заседании о наличии у него аудиозаписи разговора с представителем ответчика Б.С.В.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовая книжка на момент расторжения трудового договора между сторонами находилась у истца, в связи с чем оснований для вывода об утрате трудовой книжки у работодателя не имелось, на основании чего, в отсутствие обращения работника с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, а также с учетом действий такого работника, перед своим увольнением удалившего имевшийся на сетевом диске у работодателя электронный образ его трудовой книжки, к которому он имел удаленный доступ в силу занимаемой должности и фактического исполнения обязанностей по ведению кадрового учета, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для самостоятельного (по собственной инициативе) оформления дубликата трудовой книжки на имя Лебедева М.Э.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (действовали на момент возникновения спорных правоотношений до 01 сентября 2021 года), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В силу абзаца 2 пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя

Как правомерно указал истец, на него обязанность по хранению, учету и выдаче трудовых книжек работодателем возложена не была, соответствующий приказ ООО "Сантех-Сервис" не издавался, доказательств иного ответчиком не представлено, при этом представленные работодателем в подтверждение своей позиции книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них с подписями истца, размещенная истцом в открытом доступе в сети Интернет анкета соискателя с указанием в ней, на то, что ранее он работал в ООО "Сантех-Сервис" и в его обязанности входило, в том числе, кадровая работа, заключение трудовых договоров и оформление прочих кадровых документов, данные обстоятельства подтверждать не могут, поскольку для возложения на работника указанной обязанности предусмотрен установленный Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, порядок.

Также судебной коллегией не может быть принято как надлежащее доказательство получения истцом трудовой книжки при увольнении представленная в материалы дела ответчиком книга учета движения трудовых книжек и вкладышей с имеющимися в ней подписями истца, поскольку истец факт получения трудовой книжки отрицает, при этом ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, при этом в силу положений действующего трудового законодательства обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав работника при увольнении возложена на работодателя.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком аудиозаписи, из которых следует, что истец подтверждает факт нахождения трудовой книжки у него, поскольку истцом факт получения трудовой книжки оспаривается, вместе с тем на работодателя возложена обязанность по оформлению и выдаче трудовой книжки, а также по оформлению и выдаче дубликата трудовой книжки по заявлению работника в случае ее утраты.

Так в силу положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) сведения о трудовой деятельности работника на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя.

Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления (пункт 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 года N 32н).

Таким образом, в силу статьи 84.1 в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку (12 ноября 2020 года - день увольнения истца), копия приказа об увольнении истца была направлена в адрес последнего, в том числе, с уведомлением о невозможности выдать трудовую книжку в день увольнения в связи с ее нахождением у истца, в последующем, ввиду оспаривания истцом получения им трудовой книжки, Лебедев М.Э. обратился к работодателю с заявлением от 17 ноября 2020 года о выдаче ему трудовой книжки, в связи с чем у ООО "Сантехсервис ПТК", как у работодателя, возникла обязанность по надлежащему оформлению и выдаче истцу ее дубликата.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в дубликат трудовой книжки, отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как получение дубликата трудовой книжки после направления соответствующего заявления является правом работника.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания днем увольнения (прекращения трудового договора) день вынесения судебного решения, у суда отсутствуют, поскольку согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, вместе с тем истцом произведенное ответчиком увольнение в судебном порядке не обжаловалось, данного требования истцом не заявлено, в связи с чем требование об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом удовлетворению не подлежит, также как и не подлежат удовлетворению производные требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет и выдачу причитающихся выплат (компенсации неиспользованного отпуска за период с 13 ноября 2020 года по дату вынесения судебного решения); обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о новом дне увольнения, выдать книжку с внесенными в нее исправлениями.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Лебедева М.Э. о взыскании недополученного среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным, но не единственным документом о трудовой деятельности и стаже работника, который в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в любом случае представляет работодателю сведения о трудовой деятельности, полученные на основании статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь могут являться единственным документом, подтверждающим стаж работы, поскольку могут предоставляться взамен трудовой книжки, соответственно предоставление трудовой книжки соискателем в настоящее время не является обязательным для решения вопроса о трудоустройстве, а необоснованный отказ в заключении трудового договора действующим законодательством запрещен и может быть обжалован в суде в силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что представленная истцом справка ООО "Подкова" от 07 июня 2021 года, согласно которой ему (без указания периода времени, с указанием отсутствия вакансии на момент выдачи справки) было отказано в трудоустройстве в связи с непредставлением трудовой книжки со ссылкой на абзац 3 статьи 65, части 1 статьи 66, части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку в данном случае именно истец не представил сведения о своей трудовой деятельности, возможности получить которые безвозмездно посредством сервисов Пенсионного фонда России он не лишен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования соглашается, однако по иным основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд не вправе оценивать правомерность отказа в принятии истца на работу иными работодателями, а также принимать во внимание не совершение истцом иных действий, направленных на получение сведений о своей трудовой деятельности учитывая, что на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации по настоящему делу юридически значимым обстоятельствами являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу названной статьи работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий к трудоустройству, вызванных отсутствием трудовой книжки, истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

Оценивая представленную истцом справку "... " от 07 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности ее принятия в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие препятствий к трудоустройству, вызванных отсутствием трудовой книжки, поскольку данная справка была получена истцом уже после обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки (дата обращения в суд - 11 февраля 2021 года), в связи с чем представленная справка нарушения трудовых прав истца на момент подачи искового заявления не подтверждает.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в дубликат трудовой книжки отменено, то оно также подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, взыскании государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что Лебедев М.Э. испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, связанным с уклонением ответчика от выдачи дубликата трудовой книжки, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы.

Поскольку несение судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции являлись обязательными для истца, то при частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в сумме 371 рубль 36 копеек.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Сантехсервис ПТК" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, взыскании государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис ПТК" выдать дубликат трудовой книжки Лебедеву Максиму Эдуардовичу с внесением соответствующих записей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис ПТК" в пользу Лебедева Максима Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 371 рубль 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис ПТК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Максима Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: