Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-22801/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 33-22801/2021 Судья: Кузовкина Т.В.

78RS0011-01-2021-002187-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Петрова А.В. рассмотрела в порядке упрощенного производства единолично 09 ноября 2021 года гражданское дело N 2-2390/2021 по апелляционной жалобе Санниковой Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Санниковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санниковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.08.2019 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" и Санниковой Ю.А. заключен кредитный договор N 2846287-ДО-СПБ-19, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 893 749 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 9, 9 % годовых с 1 по 12 месяц, 14, 5 % годовых - с 13 месяца. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Санниковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 866 536 руб. 40 коп, судебных расходов в сумме 11 865 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены.

С Санниковой Ю.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N 28462887-ДО-СПБ-19 от 16.08.2019 в размере 866 536 рублей 40 копеек, из которых: 806 689 руб. 56 коп. - сумма основного долга; 50 217 руб. 37 коп. - проценты по договору; 9 629 руб. 47 коп. - неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 865 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между сторонами 16.08.2019 заключен кредитный договор N 28462887-ДО-СПБ-19, в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в размере 893 749 руб. на условиях возврата в срок до 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, кредитным договором (л.д.12-67, 91-102).

Ответчик Санникова Ю.А. свои обязательства по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности за период с 16.10.2019 по 20.11.2020 в сумме 866 536 руб. 40 коп, включая основной долг в сумме 806 689 руб. 56 коп. и проценты в размере 50 217 руб. 37 коп, что повлекло начисление пени в сумме 9 629 руб. 47 коп. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 8-11) и выпиской по счету (л.д. 12-59).

04.09.2020 Банк направлял заемщику требование о погашении кредитной задолженности, которое добровольно исполнено не было (л.д. 103-107).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт предоставления ответчику кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 866 536 руб. 40 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на погашение указанной задолженности до вынесения судом решения, в подтверждение чего ответчиком представлены копия справки банка, согласно которой по состоянию на 29.05.2021 Санникова Ю.А. ссудной задолженности перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не имеет, а также копия платежного поручения N 510396 от 21.05.2021 о возмещении банку расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 865 руб. (л.д. 134, 136).

Данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку свидетельствуют о погашении задолженности до момента принятия судом решения.

В связи с этим судебная коллегия принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции."

Вместе с тем, установление обстоятельств погашения кредитной задолженности до принятия судом решения требует дополнительной проверки, поскольку сведения о погашении задолженности истцом суду сообщены не были, при этом ответчиком к апелляционной жалобе приложены только ксерокопии документов.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п.1).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о неисследованных судом обстоятельствах, связанных с погашением задолженности по кредиту, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года - отменить.

Гражданское дело N2-2390/2021 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Санниковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: