Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-24271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-975/2021 по иску АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Рыжова Д.В, возражавшего против удовлетворения иска и поддержавшего заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыжову Д.В. л взыскании неосновательного обогащения в размере 44 854, 95 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 30.04.2020 в размере 13 835, 24 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.03.2013 между банком и Рыжовым Д.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с начислением процентов за пользование кредитом.

Ответчик неоднократно нарушал обязанности по совершению платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. N А40-170489/2016 АКБ "Кредит-Москва" признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку администрация АКБ "Кредит-Москва" не представила документы, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, постольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего размер задолженности, подтвержденный выпиской по счету и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал Рыжова Д.В. в пользу АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 44 854, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 835, 34 руб, а всего 58 690, 19 руб.

Взыскал Рыжова Д.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 901 руб.

Не согласившись с принятым решением, Рыжов Д.В... подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь, на то, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом наличия предусмотренных п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 16 ноября 2021года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия исходила из того, что решение было принято судом в отсутствие сторон в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.03.2021. Вместе с тем материалы дела сведений о направлении участникам процесса судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела не содержат.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Рыжова Д.В, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование заявленной позиции по делу, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 N А40-170489/2016 АКБ "Кредит-Москва" признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то обстоятельство, что администрация АКБ "Кредит-Москва" не передала конкурсному управляющему в полном объеме документацию, в том числе документы, подтверждающие заключение между банком и Рыжовым Д.В. кредитного договора, вместе с тем, их выписки по счету Рыжова Д.В. в АКБ "Кредит-Москва" следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, неоднократно пропускал платежи по кредитному договору N.., в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение на общую сумму 44 854, 95 руб, составляющую размер задолженности.В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт получения от Банка денежных средств и размер задолженности не оспаривал, однако ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор N... на выпуск кредитной карты сроком на 36 месяцев был заключен между АКБ "Кредит-Москва" и Рыжолвым Д.В. 16 февраля 2013 года, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Разрешая заявление Рыжова Д.В. о пропуске истом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункт 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что последний платеж по возврату задолженности осуществлен ответчиком 28.06.2016, таким образом, размер задолженности, составляющий неосновательное обогащение ответчика стал достоверно известен кредитору не позднее 29.06.2016, а срок для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истекал 29.06.2019.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 22.05.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что, с учетом заявления ответчика, влечет применение последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании с Рыжова Д.В. в пользу АКБ "Кредит-Москва" неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в предусмотренный действующим законодательством срок в материалы дела не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" назначено конкурсным управляющим АКБ "Кредит-Москва" определением арбитражного суда от 26.10.2016, то есть располагало достаточным временем, как для получения необходимой информации от администрации АКБ "Кредит-Москва", так и для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, когда в удовлетворении основного материального требования истцу отказано, производное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 г