Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 16-4968/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Санько Ирины Васильевны на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24.02.2021 N, решение судьи Псковского областного суда от 17.05.2021 N, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Санько Ирины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24.02.2021 N индивидуальный предприниматель Санько И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения - вино игристое с маркировкой "Дербентское" белое, брют, ООО "Дагестанский завод игристых вин"" (28 картонных коробок, 336 бутылок, 252 л.), который помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни (ул. Вокзальная д. 10 6, г. Печоры, Псковская область).

Решением судьи Псковского областного суда от 17.05.2021 N приведенное постановление изменено, индивидуальному предпринимателю Санько И.В. назначено административное наказание в виде предупреждения, товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, постановлено возвратить индивидуальному предпринимателю Санько И.В.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Санько И.В. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к указанной статье).

Пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Из материалов дела следует, что 12.11.2020 по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Бурачки МАПП "Бурачки" Псковской таможни индивидуальный предприниматель Санько И.В. при предоставлении сведений о товарах при убытии с Таможенной территории Евразийского экономического союза таможенному органу сообщила недостоверные сведения о весе брутто товара при следующих обстоятельствах.

12.11.2020 на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав транспортных средств грузовой тягач "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3 Согласно представленными в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товаросопроводительным документам: CMR от 06.11.2020, счету-фактуре N от 06.11.2020, CMR от 06.11.2020, счету-фактуре N от 06.11.2020 перемещался товар "вино" в ассортименте (1547 грузовых мест, на 29 деревянных поддонах общим весом брутто 18655 кг; вес брутто товара без учета транспортного оборудования 17930 кг). Отправители товара: ООО "данные изъяты" (гор. Крымск, Краснодарский край, Россия) и ООО "данные изъяты" (гор. Краснодар, Россия); получатель товар:ООО "данные изъяты" (пос. Невское Калининградская область, Россия); перевозчик: индивидуальный предприниматель Санько И.В.

В результате проведенного таможенного досмотра (АТД N от 12.11.2020) установлено, что общий фактический вес брутто товара и поддонов - 19142 кг, что на 487 кг больше, чем указано в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах; общий вес брутто товара без учёта веса поддонов составил 18508, 83 кг, что на 578, 83 кг превышает вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение таможенного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Санько И.В. об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на невозможность проверки веса товара перевозчиком, незначительность расхождений в весе брутто являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выражен правовой подход, в соответствии с которым оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 этого Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения (пункт 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, таможенному органу и судебным инстанциям не представлены.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Санько И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание с учетом изменений, внесенных в постановление судьи городского суда судьей вышестоящей судебной инстанции, назначено индивидуальному предпринимателю Санько И.В. в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24.02.2021 N, решение судьи Псковского областного суда от 17.05.2021 N, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Санько Ирины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Санько Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции