Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21594/2021[88а-20602/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бекаревой Н. В. (далее - Бекарева Н.В.) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года по административному делу N 2а-4985/2020 по административному исковому заявлению Бекаревой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее -Красносельский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Столетней М. В. (далее - Столетняя М.В.), ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Бекаревой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Столетней М.В, судебная коллегия

установила:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Новгородской области от 9 декабря 2019 года N, вынесенном по делу об административном правонарушении, с Бекаревой Н.В. взыскан штраф размере 500 рублей.

На основании указанного постановления, 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Столетней М.В. (далее судебный пристав-исполнитель Столетняя М.В.) возбуждено исполнительное производство N/-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Бекаревой Н.В. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Новгородской области штрафа в размере 500 рублей.

18 июня 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Столетней М.В. было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Бекаревой Н.В, находящиеся на счетах в филиале "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк", на основании которых сумма взысканного штрафа была удержана с Бекаревой Н.В. в полном объеме, денежные средства поступили на депозитный счет в Красносельский РОСП.

6 июля 2020 года Бекарева Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Столетней М.В. о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 18 июня 2020 года и бездействия, выразившегося в ненаправлении в её адрес копии указанных постановлений, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований Бекарева Н.В, ссылаясь на то, что только 3 июля 2020 года в многофункциональном центре получила уведомление о наличии в производстве Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства N-ИП, возбуждённого в отношении нее 16 марта 2020 года, указала, что постановления об обращении взыскания на ее денежные средства от 18 июня 2020 года не могут быть признано законными, поскольку вынесены до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялась.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Бекарева Н.В. просила суд возложить на административного ответчика обязанность возвратить удержанные с открытого ей в кредитном учреждении счета денежные средства в размере 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Новгородской области.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, Бекаревой Н.В. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 6 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2021 года, Бекарева Н.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что на дату принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 июня 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Бекаревой Н.В. не направлялась, и исходя из того, что при таких обстоятельствах срок добровольного исполнения требований исполнительного документа течь не начал, пришел к выводу, что оснований для применения мер принудительного исполнения, в том числе для вынесения оспариваемых постановлений от 18 июня 2020 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось, Вместе с тем, приняв во внимание, что к моменту принятия судом решения судебный пристав-исполнитель 11 августа 2020 года осуществил возврат Бекаревой Н.В. средств удержанных в рамках исполнительного производства в полном объёме, а с учетом представленных должников сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условия для признания оспариваемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, исходя из того, что нарушенное право Бекаревой Н.В. восстановлено.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

На основании пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку суды установили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Бекаревой Н.В. в установленный законом срок не направлялась, а согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России", была направлена в адрес Бекаревой Н.В. только 17 июля 2020 года и получена последней 23 июля 2020 года, следует признать правомерным их вывод о том, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.

В то же время, установив, что денежные средства, списанные со счёта Бекаревой Н.В. в кредитном учреждении, были возвращены должнику в полном объёме (платежное поручение N 846458 от 11 августа 2020 г.), а совершение исполнительных действий постановлением судебного пристава- исполнителя от 3 августа 2020 года по исполнительному производству приостановлено, суды не нашли оснований для признания оспариваемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что они не привели к нарушению имущественных прав должника, исходя при этом из отсутствия доказательств того, что в результате обращения взыскания на денежные средства должника права и имущественные интересы должника были ограничены в большем, чем это предусмотрено постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Новгородской области размере, либо наступили иные неблагоприятные последствия (взыскан исполнительский сбор; со счёта в кредитном учреждении списаны денежные средства, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание; обращение взыскания привело к невозможности исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами и т.п.).

Указанные выводы не противоречат требованиям части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением судебного пристава- исполнителя Столетней М.В. от 9 октября 2020 года исполнительное производство N-ИП прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекаревой Н.В. - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.