Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-18247/2021[88-161/2022-(88-21224/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N2-128/2021 по иску Тюкачёва Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюкачев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Ависта Сервис" о признании приказа N1 от 01.12.2020 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 28.10.2015 работал в ООО "Ависта Сервис" в должности "данные изъяты". На основании приказа работодателя от 01.12.2020 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении в установленный срок рабочего задания N13/11/20-2 от 13.11.2020. Считает данный приказ незаконным, изданным по надуманным основаниям, поскольку работодателем был затребован от него отчет о выполнении должностных обязанностей за период с 1 по 28 октября 2020 года, при этом задания ему не выдавались, претензий к нему не предъявлялось. Отчет о выполнении рабочего задания в виде служебной записки был передан им в отдел кадров утром 17.11.2020. Исполнить задание в установленный работодателем срок, то есть до 16.00 часов 16.11.2020, и предоставить отчет в электронной форме он не мог, поскольку был переведен на дистанционный режим работы, однако дистанционное рабочее место ответчиком сформировано не было. По мнению истца, сложившаяся ситуация является следствием его восстановления на работе судом, поскольку после вынесения судебного решения работодатель не допустил его к рабочему месту, не предоставил ему доступ к информационно-правовым системам предприятия, тем самым лишив его возможности исполнять возложенные на него должностные обязанности.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, признан незаконным приказ ООО "Ависта Сервис" от 01.12.2020 N1 "О применении дисциплинарного взыскания".

С ООО "Ависта Сервис" в пользу Тюкачева В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 23 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 сентября 2021 года, ответчик ООО "Ависта Сервис" просит об отмене решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Тюкачеву В.И. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Тюкачева В.И. и представителя ответчика ООО "Ависта Сервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тюкачев В.И. с 28.10.2015 работал в ООО "Ависта Сервис" в должности "данные изъяты".

Приказом генерального директора ООО "Ависта Сервис" N251 от 28.10.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и рисками распространения вируса COVID-19, обеспечения режима самоизоляции работник Тюкачев В.И. временно переведен на дистанционный режим работы.

Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между сторонами 28.10.2020, выполнение Тюкачевым В.И. трудовой функции и осуществление взаимодействия работодателя и работника в период работы на дистанционном режиме производится с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Работнику предоставляется удаленный доступ к корпоративным информационным системам Работодателя, создается учетная запись и предоставляется пароль.

В случае сбоя, неработоспособности, неисправности и иной технической невозможности выполнять работником возложенные на него трудовые функции работник обязан незамедлительно известить должным образом Работодателя (техническую поддержку Работодателя).

В соответствии с приказом ООО "Ависта Сервис" N 251 от 28.10.2020 и в связи с переходом на дистанционный режим работы Тюкачеву В.И. предоставлены для работы - ноутбук, принтер, бумага, мышь для ПК, модем для выхода в интернет, мобильный телефон и сим карта.

В случае возникновения технических неполадок, вопросов, связанных с настройкой или обновлением ноутбука, истец должен был обратиться к системному администратору ФИО1 по телефону.

Приказом ООО "Ависта Сервис" N1 от 01.12.2020 Тюкачев В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение им в установленный срок трудовых обязанностей, а именно: неисполнение в установленный срок рабочего задания N13/11/2020 от 13.11.2020 и непредставление отчета о его выполнении по установленной форме, а также отсутствие информирования работодателя о невозможности выполнять трудовые функции.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Тюкачевым В.И. требования и признавая незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 192, 312.1, 312.4, 312.6, 312.9 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что вина истца в невыполнении задания работодателя отсутствует, действия истца не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, за который к нему может быть применено дисциплинарное взыскание.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды исходили из того, что трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в силу ст.237 ТК РФ он имеет право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела была определен судами в 10.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, судами установлено, что 13.11.2020 истцу было дано рабочее задание N 13/11/2020, согласно которому он обязан составить на бумажном носителе отчет о проделанной работе за период с 1 по 28 октября 2020 года, который с приложениями к нему должен быть предоставлен генеральному директору ООО "Ависта Сервис" либо его заместителю в срок до 17 час. 00 мин. 16.11.2020 (на бумажном носителе). С подписанного отчета и приложений к нему работник обязан сделать скан-копию в формате PDF и отправить ее до 18 час. 00 мин. 16.11.2020 по электронной почте (в электронной форме).

Задание было получено Тюкачевым В.И. лично в пятницу 13.11.2020 в 16 час. 00 мин.

16 ноября 2020 года Тюкачев В.И. направил работодателю служебную записку, в которой указал на невозможность выполнения рабочего задания из-за неисправности оборудования и низкой скорости интернета в течение рабочего дня 16.11.2020 и первой половины 17.11.2020.

17 ноября 2020 года Тюкачев В.И. предоставил ответчику служебную записку от 16.11.2020 о выполнении рабочего задания от 13.11.2020, указав, что в период с 1 по 28 октября 2020 года он находился на рабочем месте. Замечания и претензии в указанный период к нему не предъявлялись.

В связи с указанными истцом недостатками в работе оборудования, необходимого для выполнения должностных обязанностей в дистанционном режиме, 18.11.2020 системным администратором ООО "Ависта Сервис" была произведена замена модема.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам, что работодателем не были созданы надлежащие условия для выполнения истцом рабочего задания от 13.11.2020 в условиях дистанционной работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Тюкачевым В.И. возложенных на него обязанностей по составлению отчета о проделанной работе в строгом соответствии с указанной работодателем формой и направлению скан-копии отчета по электронной почте, в условиях дистанционной работы, явилось следствием виновного противоправного неисполнения работником своих трудовых обязанностей, что является основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о надлежащей работе оборудования, переданного истцу, признаны судами необоснованными, поскольку проверка работоспособности модема, скорости и возможности передачи данных в квартире Тюкачева В.И, то есть в месте его дистанционной работы, не проводилась. Замена модема была произведена ответчиком 18.11.2020 после сообщения истца о его неисправности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что информации о наличии у Тюкачева В.И. устройства для создания скан-копии документов, которые по заданию работодателя он обязан был направить, в материалах дела не имеется.

Утверждения ответчика о том, что Тюкачев В.И. мог выполнить задание и предоставить отчет работодателю в свободной форме, судами признаны несостоятельными, поскольку противоречат содержанию самого задания, а также оспариваемого приказа, из которого следует, что Тюкачев В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности именно в связи с не предоставлением отчета по установленной работодателем форме, которая предусматривала создание таблицы посредством компьютерной программы, с последующим сканированием документов и направлением их на электронную почту ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся исполнения истцом своих должностных обязанностей и установить, что факт их неисполнения имел место, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи