Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21132/2021[88-20140/2021]

N 88-20140/2021

N 13-119/2021

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г,, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Гольчикова Я. П. к Зязину П. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Зязина П. А. на определение Онежского городского суда от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г.

установил:

решением Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 года исковые требования Гольчикова Я.П. к Зязину П.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены, взысканы с Зязина П.А. в пользу Гольчикова Я.П. денежные средства в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 937 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 679 руб. 69 коп, всего 1 712 617 руб. 19 коп.

Зязин П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 года по гражданскому делу N.

В обоснование заявленных требований ссылался на обстоятельства гражданского дела N, выводы суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела N, согласно которым предметом преступного посягательства являлись 50 000 долларов США, переданных заявителю Гольчиковым Я.П, являющимся одновременно потерпевшим по гражданскому делу N, в ходе которого предметом судебного разбирательства являлись денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Определением Онежского городского суда от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г, заявление Зязина П.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2020 года приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2020 года в части размера назначенного Зязину П.А. наказания в связи с повторным учетом в описательно-мотивировочной части приговора размера причиненного ущерба, который является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства того, что расчет за квартиру произведен в иной форме (не в рублях, а в долларах США) не являются вновь открывшимися, так как были известны Зязину П.А, получившему указанные денежные средства, и могли быть сообщены им суду при рассмотрении гражданского дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые Зязин П.А. ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция Зязина П.А, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым Зязиным П.А. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зязина П. А. - без удовлетворения.

Судья: ("данные изъяты" Г.Г. Бурматова

"данные изъяты"

"данные изъяты"