Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21294/2021[88-20264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Федерального казенного учреждения здравоохранения "МСЧ МВД России по Республике Коми" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года по делу N 2-2261/2020 по иску ФИО1 (Шелпаковой) ФИО2 к МВД по "адрес", ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" о взыскании компенсации материального и морального вреда, обязании возместить стоимость приобретенных лекарственных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснение представителя истца - ФИО10, действующего на основании доверенности "адрес"4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 (в дальнейшем фамилия изменена на ФИО1) обратилась в суд с иском к МВД по "адрес" о взыскании компенсации материального вреда за потерянное место работы в сумме 780000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 42274, 28 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске в "адрес", она ощутила сжимание в области грудной клетки с переходом в верхние конечности, также было ощущение выкручивания рук. В этот день она на поезде уехала к месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в "адрес", она обратилась к начальнику медицинской службы МСЧ МВД по "адрес" с указанными симптомами, после чего ее направили к неврологу, а затем к терапевту. Терапевт направил ее на ЭКГ, после чего ей был поставлен диагноз "торакалгия", назначены анализы, консультация невролога и лечение. С ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно приезжала на процедуры, принимала лекарства, однако состояние здоровья ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ она по собственной инициативе прошла ЭКГ в медицинском центре "Движение", в связи с выявленными изменениями она была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГУ РК "Кардиологический диспансер" с диагнозом "Острый инфаркт миокарда".

Оказание некачественной медицинской помощи МСЧ МВД по "адрес" повлекли обратимые последствия для ее здоровья, ей назначен постоянный прием препаратов, которые приобретаются ею за личный счет. В настоящее время ей установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период вхождения военной службы. Заболевание "инфаркт миокарда" явилось препятствием для прохождения дальнейшей службы в войсковой части, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с военной службы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к МВД по Республике Коми, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" о взыскании компенсации материального и морального вреда, обязании возместить стоимость приобретенных лекарственных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2020 года изменено.

С ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчик ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" также подал кассационную жалобу и настаивает на отмене состоявшихся судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об охране здоровья граждан в РФ" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного выше закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, - личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2018 истец была осмотрена врачом-неврологом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" с жалобами на чувство онемения в верхних конечностях, чувство давления в груди, усиливающееся при дыхании, ей установлен диагноз: "Торакалгия слева. Артериальная гипертензия 2 ст.". Для уточнения причины развития данных жалоб, исключения острой сердечной патологии рекомендована консультация врача-терапевта.

25.09.2018 истец осмотрена врачом-терапевтом с жалобами на периодические сжимающие боли в области грудной клетки с иррадиацией в верхние конечности. По результатам выполненной электрокардиографии 25.09.2018 какой-либо патологии врачом не установлено. После проведенного осмотра, электрокардиографии врачом-терапевтом установлен диагноз: "Торакалгия. Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3. Избыточная масса тела". Рекомендован прием лекарственных препаратов, консультация врача - кардиолога.

В этот же день истец вновь осмотрена врачом-неврологом, рекомендовано медикаментозное лечение и дополнительное обследование - рентгенография грудного отдела позвоночника в двух проекциях, электронейромиография верхних конечностей.

28.09.2018 истец повторно осмотрена врачом-терапевтом, установлен диагноз: "Торакобрахиалгия. Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3", рекомендовано продолжение назначенного медикаментозного лечения.

01.10.2018 при осмотре у врача-невролога истец предъявляла жалобы на онемение в верхних конечностях, давящие боли в грудной клетке, чувство дискомфорта между лопатками. При осмотре врачом-неврологом у истца отмечено повышение температуры тела до 37, 5 градусов и рекомендована повторная консультация врача-терапевта.

04.10.2018 истец осмотрена врачом-неврологом. Врачом-неврологом установлен диагноз: "Шейно-грудная дорсопатия. Полинейропатия верхних конечностей. Артериальная гипертензия". Рекомендовано продолжить прием лекарственных препаратов, выполнить МРТ шейного и грудного отделов позвоночника, ЭНМГ, биохимическое исследование крови.

05.10.2018 выполнена электронейромиография верхних конечностей: распространение возбуждения по лучевым, моторным волокнам срединных, локтевых нервов без патологии; электрофизиологические признаки нарушения распространения возбуждения по подкрыльцовым, кожно-мышечным нервам не выявлены; нарушение распространения возбуждения по миелину сенсорных локтевого нерва справа на уровне сегмента кисть-запястье.

09.10.2018 истец осмотрена врачом-неврологом, установлен диагноз: "Шейно-грудная дорсопатия. Полинейропатия верхних конечностей. Артериальная гипертензия". Рекомендовано лечение продолжить.

09.10.2018 истец осмотрена врачом-терапевтом: жалобы на кашель в течение недели с трудноотделяемой скудной мокротой, повышение температуры тела до 38 градусов, установлен диагноз: "Острый трахеобронхит", назначены лекарственные средства, лабораторное обследование.

11.10.2018 в отделении лучевой диагностики Коми республиканской больницы истцу проведена магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника. Заключение: "Грудной остеохондроз. Данных за грыжу диска и очаговую патологию вещества спинного мозга не получено. Двусторонний гидроторакс".

12.10.2018 после проведенного МРТ и лабораторного обследования, объективного осмотра истец направлена врачом-неврологом для дальнейшего лечения к врачу-терапевту, врачу-фтизиатру с целью уточнения диагноза.

12.10.2018 истец осмотрена врачом-терапевтом с жалобами на кашель с мокротой, одышку, больше по утрам и при ускоренной ходьбе, установлен диагноз: "Острый трахеобронхит. Двусторонний гидроторакс", назначены консультации врача-пульмонолога диагностического центра, врача-фтизиатра, исследование мокроты на ВК трехкратно, лекарственные средства.

15.10.2018 в 12.00 часов истец бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГУ РК "Кардиологический диспансер" из медицинского центра "Институт движения", где по результатам выполненной электрокардиографии заподозрен инфаркт миокарда.

С 15.10.2018 по 06.11.2018 истец находилась на стационарном лечении в ГУ РК "Кардиологический диспансер" с диагнозом: "Основной: ИБС. Острый Q-инфаркт миокарда передне-боковой стенки левого желудочка от 29.09.2018". Истцу проведена операция.

06.11.2018 истец выписана из стационара на дальнейшее амбулаторное лечение с необходимыми рекомендациями постоянного приема лекарственных препаратов.

С 20.02.2019 по 18.03.2019 истец находилась на стационарном обследовании и лечении в кардиологическом отделении ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес" и "адрес"" с диагнозом: "Основной: ИБС. Атеросклероз аорты, коронарных артерий. Крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз (острый Q-инфаркт миокарда передне-боковой стенкой левого желудочка от 29.09.2018).

Заключением военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "3 ВГ войск национальной гвардии" от 14.03.2019 истец признана негодной к военной службе.

Приказом командира войсковой части 5134 от 07.06.2019 ФИО1 уволена с военной службы в соответствии с п.п. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе).

Решением экспертной комиссии бюро медико-социальной экспертизы от 16.07.2019 истцу установлена третья группа инвалидности с диагнозом: "ИБС. Стенокардия напряжения 1 ФК. ПИКС (ОИМ с зубцом Q от 29.09.2018). Состояние после стентирования ПМЖВ от 15.10.2018. Осложнения основного заболевания: ХСН 2А ФК. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 3 ст, р. 4. Дорсопатия шейного отдела позвоночника, остеохондроз, грыжа диска С5-С6, цервикалгия. Ожирение 1 степени".

Для разрешения спора о качестве оказанной истцу медицинской помощи в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми", по ходатайству стороны истца назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 105 следует, что при первичном обращении ФИО1 (Шелпаковой) О.В. 25.09.2018 к врачу-неврологу и врачу-терапевту диагнозы установлены правильно, на основании объективных данных. По данным представленной на судебно-медицинскую экспертизу электрокардиограммы от 25.09.2018 объективных признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО1 (Шелпаковой) О.В. острой коронарной патологии (инфаркта миокарда), не имеется.

На ЭКГ от 15.10.2018 имеются признаки инфаркта миокарда. Ответить на вопрос, когда именно у ФИО1 (Шеллаковой) О.В. возникли патологические изменения на ЭКГ, не представляется возможным.

Из анализа выводов экспертного заключения в период с 28.09.2018 по 15.10.2018 диагноз "Острый инфаркт" у ФИО1 (Шелпаковой) О.В. в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" не был установлен, соответственно лечение данного заболевания не проводилось. Лечение и обследование ФИО1 (Шелпаковой) О.В. было назначено и проведено в соответствии с установленными диагнозами.

При оказании медицинской помощи ФИО1 (Шелпаковой) О.В. в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" в период времени с 25.09.2018 по 15.10.2018 установлены следующие недостатки:

- при наличии у ФИО1 (Шелпаковой) О.В. длительного болевого синдрома в области груди с иррадиацией боли, отсутствия положительной динамики, несмотря на проводимое лечение, имела место недооценка тяжести состояния пациентки, связи с чем не было настороженности в развитии у нее острого коронарного синдрома: не были назначены и не проведены диагностические мероприятия, такие как консультация врача-кардиолога, ЭКГ в динамике, эхокардиоскопия, не выполнен анализ крови на кардиоспецифические ферменты (тропонин);

- записи врачей малоинформативны, не отражают динамику заболеваний на фоне проводимого лечения;

- не проведена повторная консультация врача-терапевта, рекомендованная врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением температуры тела, наличием кашля;

- имела место недооценка лабораторных показателей крови: многократное повышение уровня С-реактивного белка от ДД.ММ.ГГГГ (хотя повышение СР не является специфичным маркером острого коронарного синдрома, дальнейшее диагностическое обследование пациентке не было назначено);

- имела место недооценка состояния ФИО1 (Шелпаковой) О.В. 12.10.2018 при наличии двустороннего гидроторакса; не назначена в срочном порядке эхокардиоскопия (ЭХО-КС). Частой причиной выпота в плевральных полостях являются сердечная недостаточность или пневмония. В связи с тем, что данных, свидетельствующих о наличии пневмонии, по результатам МРТ не было, следовательно, необходимо исключить сердечную недостаточность.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между указанными недостатками и отсутствием своевременного установления ФИО1 (Шелпаковой) О.В. правильного диагноза - ишемической болезни сердца.

Между тем, экспертами указано, что возможными причинами развития у ФИО1 (Шелпаковой) О.В. ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда) является наличие у нее предрасполагающих факторов риска, таких как гипертоническая болезнь, дислипидемия, избыточная масса тела и др. Таким образом, даже при своевременном, правильном и достаточном оказании медицинской помощи возможность развития у ФИО1 (Шелпаковой) О.В. инфаркта миокарда, с учетом предрасполагающих факторов, имелась. Учитывая клинические и инструментальные данные после проведенного лечения, следует считать, что исход заболевания у ФИО1 (Шелпаковой) О.В. относительно благоприятный.

При этом комиссией не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" и госпитализацией ФИО1 (Шелпаковой) О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ РК "Кардиологический диспансер", а также установлением истцу третьей группы инвалидности (признанием негодной к прохождению военной службы). В данном случае причиной госпитализации является наличие острого заболевания сердца - инфаркта миокарда. Причиной установления пациентке третьей группы инвалидности явилось заболевание.

Судебно-медицинской экспертизой стойкая утрата общей трудоспособности определяется в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Таким образом, степень утраты общей трудоспособности в результате заболевания не определяется. Установление степени утраты профессиональной трудоспособности не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

При наличии заболевания "ИБС. Острый инфаркт миокарда" ФИО1 (Шелпакова) О.В. по медицинским показаниям нуждалась в проведении электрокардиографии и тредмил теста, а также лечении следующими лекарственными препаратами: "брилинта", "омепразол", "нипертен", "аторвастатин", "хартил", "эспиро", "детралекс", "рамиприл", "кардиомагнил", "торасемид", "бисопролол", "липримар", "инспра", "фазастабил", "нитроспрей". Лекарственное средство "Детралекс" не был показан.

Проведение электрокардиографии и тредмил теста может быть выполнено ФИО1 (Шелпаковой) О.В. на бесплатной основе в рамках системы обязательного медицинского страхования. Решение вопроса о возможности получения ФИО1 (Шелпаковой) О.В. на бесплатной основе необходимых лекарственных препаратов входит в компетенцию медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (согласно Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по федеральной либо региональной льготе).

Поскольку недостатки по оказанию медицинской помощи ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" истцу были установлены, однако при своевременном и достаточном обследовании истца период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2018 диагноз: "ИБС. Атеросклероз коронарных артерий аорты. Хроническая ишемия миокарда" с учетом предрасполагающих факторов (гипертоническая болезнь, дислипидемия, избыточная масса тела и др.) можно было установить.

В соответствии с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", 150, 151, 1064 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, приняв во внимание приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований к ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", поскольку имеющиеся в действиях работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1, выразившиеся в недооценке тяжести состояния, недооценке лабораторных показателей, не назначения диагностических мероприятий и консультаций, нарушили личные неимущественные права ФИО1 в сфере охраны здоровья, в связи с чем, признал за истцом права на компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" обязанности по возмещению истице компенсации морального вреда, поскольку они согласуются с материалами дела.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, участвовавшие в проведении судебной экспертизы, которые поддержали выводы заключения судебной экспертизы в полном объеме, дали соответствующие пояснения, и указали, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями медработников и наступление инфаркта миокарда у истицы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что несвоевременное установление правильного диагноза при наличии такой возможности являлось недостатком оказания медицинской помощи, поскольку привело к неправильной тактике лечения. Несмотря на то, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" и развития у истца инфаркта миокарда не установлено, допущенные при его лечении дефекты оказания медицинской помощи, бесспорно способствовали неблагоприятному развитию заболевания, возникновению осложнений. При отсутствии указанных недостатков шансы на предотвращение наступления неблагоприятных последствий у ФИО1 повышались.

Вместе с тем, апелляционная инстанция пришла к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего оказания медицинских услуг установлен судом и ответчиком не опровергнут. И даже с учетом выводов экспертов об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между установленным виновным поведением ответчика и развития у истца инфаркта миокарда оснований для столь значительного снижения размера компенсации морального вреда, по сравнению с заявленным истцом размером, судебная коллегия не усмотрела.

Выявленные экспертами дефекты по оказанию ФИО1 медицинской помощи значительны, поскольку при своевременном и достаточном обследовании истца в ФКУЗ "МСЧ МВД по "адрес"" в период с 25.09.2018 по ДД.ММ.ГГГГ диагноз "ИБС. Атеросклероз коронарных артерий аорты. Хроническая ишемия миокарда"" был бы установлен, и соответствующее лечение было бы назначено, что дает основания, для возложения на ответчика значительной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, в противном случае размер компенсации морального вреда не может быть признан справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению, принимая во внимание обстоятельства, указанные судом первой инстанции, в совокупности с вышеприведенными доводами, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости увеличила размер компенсации морального вреда истцу до 150000 рублей.

Разрешая спор в части имущественных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные доказательства, в соответствии с установленными обстоятельствами и руководствуясь ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" и госпитализацией ФИО1 в ГУ РК "Кардиологический диспансер" и установлением третьей группы инвалидности не установлена, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение и утраченного заработка не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД по "адрес"" отражают позицию юридического лица, обозначенную в ходе разрешения спора судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу данных, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить в силу требований ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

ФИО1 также ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений по причине неправильного установления судами подлежащего возмещению размера компенсации морального вреда, наличии оснований для взыскания материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы истицы не основаны на законе и не являются основанием для изменения судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию суммы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истицей не представлено.

Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. суд апелляционной инстанции разумно и справедливо оценил степень и характер нравственных страданий истца, учел, что бездействие самой истицы по несвоевременному обращению за медицинской помощью, безусловно, усугубило состояние её здоровья.

При этом, следует, учесть, что доводы кассационной жалобы истицы не содержат иных обстоятельствах, которые подлежат учёту, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, в том числе заключению экспертизы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Федерального казенного учреждения здравоохранения "МСЧ МВД России по Республике Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: